Решение по делу № 2-137/2025 от 19.05.2025 - о признании перепланировки незаконной и наложении обязательств по приведении квартиры в первоначальное состояние.

КОПИЯ

Дело № 2-137/2025

УИД45RS0026-01- 2025-000127-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 19 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ООО «Октябрьское ЖКХ к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и наложении обязательств по приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьское ЖКХ» (далее - ООО) обратилось в суд с иском и уточнением к нему (л.д.44) к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и наложении обязательств по приведении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления вентиляционного блока согласно сметному расчету, в обоснование указав, что квартире, занимаемой ответчиком, был выявлен демонтаж вентиляционного канала жилого помещения, относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истцу было предложено принять меры по соблюдению требований жилищного законодательства и обеспечить восстановление вентиляционного канала в принадлежащем ему жилом помещении.

Определениями суда от 05 марта 2025 года и 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся прежними собственниками спорного жилого помещения (л.д.57-58, 68-69).

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал.

Иные стороны в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 неизвестна (л.д.77-78, 81-87, 104).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п.п. «а, б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания п.15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290), следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; а также ремонт внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу указанных норм права вентиляционная шахта входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и подлежит обслуживанию управляющей организацией.

По смыслу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ст.29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, влекущих уменьшение размера (объема) общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22 февраля 2022 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-13, 54-56).

Из выписки ЕГРН о переходе прав на спорное жилое помещение следует, что собственниками указанного объекта недвижимости до 13 июня 2000 года являлись ФИО5 и ФИО6, с 13 июня 2000 года до 29 января 2014 года - ФИО2, с 19 января 2014 года до 22 февраля 2022 года - ФИО3 и ФИО4 (л.д.37-38).

ООО «Октябрьское ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 августа 2017 года (л.д.14-15, 96-97).

На основании предостережения ГУ ГЖИ Челябинской области № от 11 ноября 2024 года был выявлен факт демонтажа вентиляционного канала спорной квартиры, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; ООО было предложено принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по обеспечению надлежащего содержания вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в том числе в квартирах № и № (л.д.29-32, 101-103).

Актами осмотра спорной квартиры от 09 декабря 2024 года и от 14 января 2025 года, а также фототаблицей установлено отсутствие вентиляционной шахты (канала) на кухне спорного жилого помещения, что свидетельствует о проведенной перепланировке, которая подлежит согласованию с органом местного самоуправления (л.д.24, 26, 98-100).

Согласно данным отдела архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области разрешение на перепланировку и переустройство <адрес> не выдавалось (л.д.28). Сведений о наличии разрешения на перепланировку квартиры ответчиком ФИО1 в суд не представлено, равно как и не представлено согласие собственников многоквартирного дома на снос вентиляционной шахты в его квартире в соответствии с п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Из технической документации на жилой <адрес> следует, что по состоянию на 1988 год в нем имелась вентиляция; имеется она в квартирах данного дома и в настоящее время, что подтверждается данными отдела архитектуры и градостроительства (л.д.92-95, 105).

Локальным сметным расчетом №, составленным ООО «Октябрьское ЖКХ», по состоянию на февраль 2025 года была установлена стоимость восстановления вентиляционной шахты и виды работ, которые необходимо для этого произвести (л.д.46-52).

На момент предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 восстановление вентиляционной шахты не обеспечено.

Таким образом, учитывая, что бездействием по восстановлению вентиляционной шахты ответчиком ФИО1 нарушаются права и законные интересы жителей того же многоквартирного дома на безопасные условия проживания в своих квартирах, поскольку нарушения вентиляционной системы в одной квартире несомненно приводят к нарушению работоспособности вентиляционной системы всего многоквартирного дома в целом, а также нарушается их право общей долевой собственности, обусловленное уменьшением размера общедомового имущества (вентиляционной шахты), в отсутствие доказательств принятых мер к легализации самовольной перепланировки в виде демонтажа вентиляционной шахты в квартире ответчика ФИО1, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения такой перепланировки, повлекшей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению конструкции короба вентиляционной шахты в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что на момент приобретения квартиры указанная перепланировка уже была произведена, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в настоящее время именно ФИО1, являющийся титульным собственником, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению своего помещения в первоначальное состояние.

Указанная правовая позиция содержится и в п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при приобретении квартиры ФИО1 не мог не понимать, что в ней была произведена перепланировка, поскольку отсутствие вентиляционного короба в кухне является очевидным и наглядным фактом, не требующим проведения каких-либо инструментальных исследований и проверок, указанное обстоятельство самим ответчиком в суде не отрицалось. По мнению суда, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог и должен был убедиться в том, что произведенная перепланировка в квартире носит законный характер, в противном случае - отказаться от сделки либо узаконить уже существующую перепланировку. Приобретая квартиру с подобными преобразованиями в ее конструкции и не предпринимая никаких мер для приведения ее в надлежащее состояние, ФИО1 принял на себя все риски содержания данного имущества, в том числе и негативные, связанные с расходами по приведению его в надлежащее состояние.

Суд полагает, что при восстановлении вентиляционной шахты следует руководствоваться локальным сметным расчетом № по состоянию на февраль 2025 года, составленным истцом (л.д.46-52), поскольку доказательств иной стоимости и иного вида восстановительных работ ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, от назначения по делу строительно-технической экспертизы ответчик отказался, самостоятельных ходатайств о проведении экспертного исследования не заявлял. Документы, касающиеся работоспособности вентиляционной шахты, в суд ответчиком также не представлены, а наличие самой вентиляционный шахты прямо предусмотрено конструкцией жилого здания.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, не заявив соответствующего ходатайства, ответчик ФИО1 не воспользовался процессуальным правом по своему усмотрению.

Суд, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, считает возможным установить для ФИО1 срок, в течение которого следует исполнить решение суда, полагая разумным, учитывая объём предстоящих работ, срок в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Октябрьское ЖКХ», ИНН <***>, удовлетворить.

Возложить на ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить конструкцию вентиляционного короба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом №, составленным ООО «Октябрьское ЖКХ» по состоянию на февраль 2025 года.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Октябрьское ЖКХ», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено 21 мая 2025 года.

Судья О.А.Столбова.