50RS0036-01-2025-003725-72

дело № 2-5107/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Б о прекращении долевой собственности на жилой дом,

установил:

Ш обратилась с иском в суд к Б о прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом Балашихинского нотариального округа К, реестр №, истец является собственником 41/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследодатель К – мать истца, умершая <дата>, являлась собственником жилого дома в 0,41 доли на основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата> № по иску К к С, С о выделе доли жилого дома. Решением произведен выдел доли жилого дома, прекращено право общедолевой собственности К на целый жилой дом. Ранее совладельцами жилого дома являлись: С в 0,44 долях, право собственности прекращено, за С, С признано право собственности на фундамент решением Пушкинского городского суда МО от <дата>, Ш – право собственности прекращено решением суда от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН на <дата> правообладателями жилого дома являются: Ш – общедолевая собственность 0,41 доли, Б – общедолевая собственность 0,06 долей. В решении Пушкинского городского суда от <дата> указано прекращение права общедолевой собственности К на целый жилой дом, однако это не было зарегистрировано в ЕГРН. В связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Истец Ш в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом Балашихинского нотариального округа К, реестр № (л.д. 14), истец является собственником 41/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследодатель К – мать истца, умершая <дата>, являлась собственником жилого дома в 0,41 доли на основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата> № (л.д. 11-12) по иску К к С, С о выделе доли жилого дома. Решением произведен выдел доли жилого дома, прекращено право общедолевой собственности К на целый жилой дом.

Ранее совладельцами жилого дома являлись: С в 0,44 долях, право собственности прекращено, за С, С признано право собственности на фундамент решением Пушкинского городского суда МО от <дата>, Ш – право собственности прекращено решением суда от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН на <дата> правообладателями жилого дома являются: Ш – общедолевая собственность 0,41 доли, Б – общедолевая собственность 0,06 долей.

Согласно технической документации, а именно сведений содержащихся в техническом паспорте от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из лит. А – 34,9 кв.м., лит. А1 – 25,3 кв.м., лит. А5 – 31,8 кв.м., лит. А6 – пристройка – 12,8 кв.м., лит. Б – фундамент – 140 кв.м., лит. а – 18,3 кв.м.

Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ш к Б о прекращении долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ш <дата> года рождения, место рождения – <адрес> МО, (паспорт №) на 0,41 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва