Решение по делу № 2-1144/2022 от 21.12.2022 | Ярославский районный суд (Ярославская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» - по доверенности <ФИО> против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что между ГКУ ЯО «Ярославская

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела. Положения государственного контракта в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает ДДХ Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

Дело № 2-1144/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000928-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04.05.2020 года в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 31 мин. на 13 км автодороги с. Новое-Мышкин с подъездом к д. Девницы и паромной переправе в д. Борок Большесельского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии, размеры которой превысили допустимые для дефектов дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, пассажиры автомобиля получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно экспертному заключению № 17/го/05/20 от 26.01.2021 года, составленному ООО «Эксперт-Инвест», по состоянию на 04 мая 2020 года стоимость автомашины Volkswagen Polo, регистрационный знак С566С076, до ДТП составляет 397 977,69 рублей, стоимость годных остатков - 52 593,97 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба из расчета стоимости автомашины на момент ДТП за вычетом стоимости её годных остатков после ДТП, составляет 345 383,72 руб. (397 977, 69 - 52 593, 97).

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 345 383,72 руб. и понесенные им расходы по оплате услуг эксперта 5 050,00 рублей, по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 870,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 654,00 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика - АО «ЯРДОРМОСТ» - по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что на основании государственного контракта автомобильная дорога «с. Новое-Мышкин с подъездом к дер. Девницы и паромной переправе в дер. Борок Большесельского района Ярославской области» находится на обслуживании у АО «ЯРДОРМОСТ», в момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на автодороге не производились. Считает, что действия истца при управлении автомобилем не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, наезд на выбоину не находится в причинно-следственной связи с последующим съездом в кювет.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» - по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что между ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт на содержание автодороги «с. Новое-Мышкин с подъездом к дер. Девницы и паромной переправе в дер. Борок Большесельского района Ярославской области». Относительно обстоятельств ДТП и заявленного взыскания ущерба поддерживает позицию представителя ответчика АО «Ярдормост».

Представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на листах дела 54-56 представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что бремя содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, как и возмещения ущерба, в силу закона и заключенного контракта возлагается на подрядчика АО «ЯРДОРМОСТ». Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; одной из причин совершения ДТП является то обстоятельство, что водитель, управляя объектом повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства. В данном случае имело место грубая неосторожность в действиях водителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Из постановления судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 11.10.2021 г. по уголовному делу № 1-31/2021 в отношении ФИО1 Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что 04.05.2020 в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 31 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 13 км автодороги с. Новое – Мышкин с подъездом к дер. Девницы и паромной переправе в дер. Борок Большесельского района Ярославской области в направлении г. Мышкин Ярославской области со скоростью 80 км/час. при допустимой скорости 70 км/час., согласно установленным знакам 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» со знаком дополнительной информации зоны действия 5 км и 1.16 «неровная дорога» со знаком дополнительной информации зоны действия 5 км между километровыми указателями «11» и «12», расположенными на вышеуказанной автодороге Большесельского района Ярославской области, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, с учетом неправильно выбранной скорости движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на 13 км 950 м вышеуказанной автодороги Большесельского района Ярославской области, после чего потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил съезд на 14 км вышеуказанной автодороги Большесельского района Ярославской области в правый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы таза в виде внутрисуставного перелома правой подвздошной кости (вертлужной впадины). Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); тупой травмы правой нижней конечности в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; многооскольчатого внутрисуставного перелома правой таранной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); множественные ссадины на лице и конечностях, которые не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, умышленное нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге выбоин требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при совершении маневров перестроения, обгона, когда необходимо оценивать возможность безопасного совершения маневра с учетом дорожных и метеорологических условий. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, учитывая наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» и 1.16 «неровная дорога» со знаком дополнительной информации зоны действия 5 км, ФИО1 должен был предполагать наличие выбоин на дорожном покрытии по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги.

Согласно выводам эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО7, в случае движения со скоростью 70 км/час водитель автомобиля Фольксваген не располагал технической возможностью путем своевременного снижения скорости предотвратить наезд на выбоину; при движении со скоростью 80 км/час. водитель также не располагал технической возможностью путем своевременного снижения скорости предотвратить наезд на выбоину (л.д. 157).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в суде также подтвердили допрошенные в качестве эксперта и специалиста ФИО7 и ФИО8.

Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя ФИО1 невозможным, суду не представлено. Из объяснений в суде самого ФИО1 следует, что до наступления аварийной ситуации он двигался по неровной дороге, объезжая выбоины на дороге.

То обстоятельство, что ФИО1 не смог избежать наезда на выбоину и потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, свидетельствует о том, что скорость движения его транспортного средства не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В то же время, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 04.05.2020 г. в 19:50 зафиксировано наличие выбоины с размерами по длине - 2,1 м., ширине - 0,8 м., глубине - 14 см, что угрожало безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Оснований не доверять сведениям об обстоятельствах ДТП и наличии превышащей предельно-допустимые значения выбоины на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД обладают полномочиями по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, данный факт также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.05.2020, фотографиями с места ДТП (л.д.12-23).

По характерным признакам на фотографиях с места ДТП видно, что на проезжей части автомобильной дороги имели место выбоины (л.д. 19, 21, 23).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «с. Новое – Мышкин с подъездом к дер. Девницы и паромной переправе в дер. Борок Большесельского района Ярославской области» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 1 и п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Доводы ответчика о том, что Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 06.07.2018 № 997167, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» (ныне - АО «ЯРДОРМОСТ»), последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, в том числе автомобильной дороги «с. Новое – Мышкин с подъездом к дер. Девницы и паромной переправе в дер. Борок Большесельского района Ярославской области».

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед государственным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Непосредственно в момент ДТП какие-либо работы подрядчиком на указанном участке дороги не производились.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выбоина на участке автомобильной дороги с. Новое – Мышкин с подъездом к дер. Девницы и паромной переправе в дер. Борок Большесельского района Ярославской области» не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания указанного участка автодороги и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало повреждению автомобиля истца.

Указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на Департамент дорожного хозяйства ЯО, выполняющего функции собственника автодороги, обязанности возместить причиненный ущерб.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО1, который грубо нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные условия, выбрал небезопасную скорость движения транспортного средства, так и бездействие ответчика в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, не обеспечившего нормативное безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги.

В данном случае, с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности ФИО1 суд оценивает в размере 50%, долю ответственности ДДХ Ярославской области - в размере 50%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 26.01.2021 г. № 17/го/05/20 в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, стоимость автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на 04.05.2020 составляла 397 977,69 рублей, стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия на 04.05.2020 составляет 52 593,97 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, суд не находит, специалисты ФИО9 и ФИО10 являются экспертами-техниками, обладающими необходимой квалификацией для проведения оценки повреждений транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта. Представленное экспертное заключение нормативно и методически обосновано, сделанные экспертами выводы соответствуют проведенному ими исследованию, являются последовательными и однозначными. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест», ответчиками и третьими лицами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 172 691,86 рублей (397 977,69 руб. - 52 593,97 руб. х 50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6654 руб. (л.д. 5), за экспертно-оценочные услуги ООО «Эксперт-Инвест» - 5050 руб. (л.д. 43), понесены почтовые расходы в размере 170,00 рублей (л.д. 6-7), что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом указанных расходов, их относимость к настоящему гражданскому делу, необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что перечисленные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально от удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 50%, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3327 руб., по оценке ущерба - в размере 2 525 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 172 691,86 рублей в возмещение материального ущерба, 2 525 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 15 000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 3 327 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 193 543,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина