Дело № 2-1161/2023

УИД: 66RS0012-01-2023-000603-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 10 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 103 946 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила. Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств и возражений не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

06.02.2023 в 19:57 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, принадлежащего ответчику ФИО3 и под её управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу ФИО2 В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д. 13).

Вместе с тем, из-за действий ответчика ФИО3, которая не учла габариты своего транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль истца, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб. В действия истца ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д. 131), 29.01.2023 К. продала транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 458 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, является ответчик ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Указанная обязанность ответчиком ФИО3 не исполнена, в связи с чем, она является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №** от 10.02.2023, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 946 рублей (л.д. 15-39).

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, возражений от неё не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 103 946 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 40). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2023 (л.д. 42).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, суд считает соответствующими принципам разумности и справедливости понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 280 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №**) к ФИО3 (паспорт: №**) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №**) в пользу ФИО2 (паспорт: №**) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 103 946 (сто три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; убытки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №**) в пользу ФИО2 (паспорт: №**) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 17 августа 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова