Дело № 2-8/2023 (2-2388/2022) 66RS0004-01-2022-000682-70
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 о взыскании с надлежащего ответчика (с учетом уточнений требований – л.д. 175) ущерба в сумме 220626 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., оплате экспертизы 6000 руб., услуг почты 1500 руб., отправке телеграммы 629 руб. 25 коп., оплате государственной пошлины 629 руб. 25 коп., расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование требований пояснила, что 17.11.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке не застрахована, в связи с чем, исковые требования заявлены к ответчику ФИО2 как причинителю вреда, к ответчику ФИО7 как собственнику транспортного средства, не исполнившему обязанность по заключению договора ОСАГО.
Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 вину в ДТП и заявленный размер ущерба оспаривал, полагая, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились действия только водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Шевроле Клан», г/н <данные изъяты>, нарушившей дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца. Несмотря на то, что ФИО2 действительно выехал на полосу встречного движения, истец, приняв меры к торможению, смогла избежать ДТП. Столкновение первоначально произошло между автомобилем под управлением ФИО4 и истца, и только в последующем от данного удара произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика.
Третье лицо ФИО4 вину в ДТП оспаривала, полагала, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО2, который создал опасную ситуацию на дороге, она предприняла все возможные действия к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Определением суда от 17.05.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 146-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. может составить без учета износа 100000 руб. 00 коп., с учетом износа 82700 руб. 00 коп., ремонт экономически целесообразен.
Определением суда от 07.11.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:
каков механизм дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021 г. по адресу: <...> с участием транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства ШКОДА РАПИД, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4?
какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации?
имелась ли у водителей транспортных средств с технической точки зрения возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА РАПИД, г/н <данные изъяты>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?
Согласно заключению № 249/1-22 эксперта Четверня С.В. механизм дорожно-транспортного происшествия механизм дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021 г. по адресу: <...> с участием транспортного средства «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Шевроле Клан», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 был следующим:
- автомобиль «Шкода Рапид» и «Шевроле Клан» двигались друг за другом по второй полосе движения через перекресток в прямом направлении,
- автомобиль «Дэу Некси» двигался во встречном направлении на перекресток, с выездом на полосу встречного движения, слева от островка безопасности, чем блокировал возможность движения указанных встречных транспортных средств,
- водитель автомобиля «Шкода Рапид» при обнаружении встречного автомобиля «Дэу Нексия» предпринял торможение и остановку, не доезжая до островка безопасности - обеспечил для автомобиля «Дэу Нексия» возможность безопасного проезда между своим автомобилем и островком безопасности на середине проезжей части,
- водитель автомобиля «Дэу Нексия» снизил скорость и начал маневр вправо между островком безопасности и остановившимся автомобилем «Шкода Рапид» (с целью освобождения проезда для последнего),
- водитель автомобиля «Шевроле Клан» допустил столкновение передней левой частью с задней правой частью остановившегося путем собственного торможения автомобиля «Шкода Рапид»,
- в результате наезда сзади автомобиля «Шевроле Клан» произошло отбрасывание автомобиля «Шкода Рапид» вперед – он возобновил движение навстречу автомобилю «Дэу Нексия»,
- после возобновления встречного движения автомобиля «Шкода Рапид» водитель автомобиля «Дэу Нексия» предпринял торможение и остановился (до столкновения), но наезда автомобиля «Шкода Рапид» на остановившийся автомобиль «Дэу Нексия» избежать не удалось.
Сложившаяся опасная дорожно-транспортная ситуация 17.11.2021 г. по выводам судебной экспертизы связана:
с движением автомобиля «Дэу Нексия» по полосе встречного движения и созданием помехи (опасности для движения) движущемуся навстречу автомобилю «Шкода Рапид»,
с выбором водителем автомобиля «Шевроле Клан» дистанции до движущегося впереди автомобиля «Шкода Рапид» и принятием своевременных мер для избежания опасности для движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
водитель автомобиля «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, в фазе движения до начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации – п. 9.1 и 6.2 ПДД РФ, в фазе сближения с движущимся навстречу автомобилем «Шкода Рапид» - п. 101 ч. 2 ПДД РФ, в фазе возобновления движения автомобиля «Шкода Рапид» отбрасывания после удара сзади от автомобиля «Шевроле Клан» - п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
водитель автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты> – п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ,
водитель автомобиля «Шевроле Клан», г/н <данные изъяты> – п. 9.10, п. 10.1ч. 2 ПДД РФ.
Первоначальные действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» по движению по встречной полосе по выводам эксперта не связаны с наличием или отсутствием у водителя технической возможности избежать столкновения, а связаны с действиями самого водителя.
Первичное создание опасной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Дэу Нексия».
После возникновения опасности для движения автомобилей «Шкода Рапид» и «Дэу Нексия» в результате их встречного движения – фактическое развитие опасной дорожно-транспортной ситуации подтвердило наличие у их водителей технической возможности избежать столкновения:
- водитель автомобиля «Шкода Рапид» предпринял торможение и остановку (обеспечив при этом возможность безопасного проезда автомобиля «Дэу Нексия» вереди слева от себя, между своим автомобилем и островком безопасности),
- водитель автомобиля «Дэу Нексия» произвел снижение скорости и начал безопасный маневр вправо между островком безопасности и остановившимся автомобилем «Шкода Рапид» - для освобождения проезда для него.
На данном этапе развития опасной дорожно-транспортной ситуации экспертом установлено, что у обоих водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, они ей воспользовались, их действия с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
На втором этапе указанный первый этап опасной дорожно-транспортной ситуации создал опасность для движения автомобилей «Шевроле Клан» (движущегося за автомобилем «Шкода Рапид») – торможение автомобиля «Шкода Рапид» вызвало необходимость торможения автомобиля «Шевроле Клан».
Применял ли его водитель торможение и имелась ли у него техническая возможность избежать столкновения, по материалам дела установить не представляется возможным. В любом случае по мнению эксперта его столкновение с остановившимся впереди путем собственного торможения автомобилем «Шкода Рапид» связано с выбором не безопасной дистанции или поздней реакцией на торможение автомобиля «Шкода Рапид» (в случае выбора безопасной дистанции до него).
Наезд автомобиля «Шевроле Клан» сзади на остановившийся автомобиль «Шкода Рапид» привел к перемещению последнего вперед и столкновению с автомобилем «Дэу Нексия» (производящим до этого безопасный маневр объезда стоящего автомобиля «Шкода Рапид» и остановившимся после возобновления движения последнего от столкновения с автомобилем «Шевроле Клан»).
Действия водителя автомобиля «Шевроле Клан» с технической точки зрения по выводам эксперта находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 120300 руб. 00 коп.
После возобновления производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: САО «ВСК» и ФИО4
Истец в лице представителя ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что автомобиль истцом не отремонтирован, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 выводы судебной экспертизы полагал мотивированными, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 полагал, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2, просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной им экспертизе. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доводы, заявленные в обоснование ходатайства, по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертизы.
Ответчик САО «ВСК», третье лицо ПАО «АСКО» представителя в судебное заседание не направил, ответчик ФИО7 не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 г. в 17 час. 33 мин. по адресу: <...> (л.д. 14) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО7, страховой полис отсутствует), автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «АСКО») и автомобиля «Шевроле Клан», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО8, страховой полис ХХХ <данные изъяты> САО «ВСК»).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2021 г. (л.д. 141) водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО2 (л.д. 143 оборот-144) следует, что он решил объехать несколько машин по встречной полосе и не успел перестроиться. На момент движения навстречу выехал автомобиль «Шкода Рапид», водитель которого, заметив его автомобиль, остановился.
Согласно объяснениям ФИО6 (л.д. 142 оборот-143) она двигалась на своем автомобиле по ул. А.Мехренцева в сторону ул. Краснолесья в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Навстречу ей со встречной полосы выехал автомобиль «Дэу Нексия», увидев который она начала тормозить. Остановившись, в ее автомобиль врезался сзади автомобиль «Шевроле», в результате чего ее автомобиль занесло вперед, произошло столкновение с автомобилем «Дэу Нексия».
Водитель ФИО4 в своих объяснениях (л.д. 141 оборот -142) пояснила, что трогалась на светофоре ул. Ак. Сахарова, при пересечении перекрестка ей было применено экстренное торможение в связи с резкой остановкой впереди двигавшейся автомашины «Шкода Рапид», столкновения избежать не удалось.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, помимо объяснений участников, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
На основании исследованных письменных доказательств, видеозаписи развития ДТП, по выводам судебной экспертизы в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения находятся только действия водителя автомобиля «Шевроле Клан», поскольку наезд автомобиля «Шевроле Клан» сзади на остановившийся автомобиль «Шкода Рапид» привел к перемещению последнего вперед и столкновению с автомобилем «Дэу Нексия» (производящим до этого безопасный маневр объезда стоящего автомобиля «Шкода Рапид» и остановившимся после возобновления движения последнего от столкновения с автомобилем «Шевроле Клан»). У водителей автомобилей «Дэу Нексия» и «Шкода Рапид» имелась техническая возможность избежать столкновения, они ей воспользовались, их действия с технической точки зрения по заключению судебной экспертизы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь действий водителя автомобиля «Шевроле Клан» ФИО4 со столкновением автомобиля под ее управлением «Шевроле Клан» с автомобилем истца «Шкода Рапид» и в последующем с автомобилем «Дэу Нексия» письменными доказательствами не оспорены.
В связи с тем, что выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются исследованной видеозаписью развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии 17.11.2021 г. и причинении истцу ущерба имеется в действиях ответчика ФИО4 по причине несоблюдения ей п. 9.10 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», у страховщика ПАО «АСКО» приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 г. лицензия на осуществление страхование ОСАГО отозвана, надлежащими ответчиками по заявленному спору являются САО «ВСК» (в части обязательств по выплате страхового возмещения) и ФИО4 (в части возмещения ущерба, не покрытой страховым возмещением).
В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО7 суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам.
На основании п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
При этом приоритетной формой страхового возмещения при причинении повреждений легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является осуществление страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно пояснениям представителя истца транспортное средство истцом до настоящего времени не отремонтировано, рассчитанная по выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля как по требованиям Единой методики, так и по среднерыночным ценам не превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей).
На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен обратиться к страховщику с заявлением с приложением предусмотренных Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что вина в ДТП водителя ФИО4 установлена только при рассмотрении настоящего спора, истец в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении не обращалась, суд оставляет требования к ответчикам САО «ВСК» и ФИО4 в части взыскания ущерба без рассмотрения. Одновременно суд отмечает, что страховщик являлся лицом, участвующим в деле, выводы судебной экспертизы об определении перечня повреждений автомобиля истца и стоимости их устранения не оспаривал.
В части требований о взыскании расходов суд, установив вину в ДТП ответчика ФИО4, взыскивает расходы по оплате услуг представителя (договор от 19.11.2021 г. с расписками) в сумме 15000 руб., исходя из того, что требования заявлялись к нескольким ответчикам; расходы по оплате услуг почты по отправке ей почтовой корреспонденции 750 руб. 00 коп., по отправке телеграммы 316 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2870 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы ИП Четверня С.В. в сумме 15000 рублей, на основании которой была установлена 100 %-ая вина ответчика.
Данные расходы не входят в состав страхового возмещения, взыскиваются в пользу истца непосредственно с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 750 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 316 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы № 249/1-22 от 23.12.2022 г. в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2870 руб. 60 коп.
Исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО4 о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов к ФИО2 и ФИО7 – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва