Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-000258-48

№ 2-3161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору № 0 от 00.00.0000 проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 135 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между ООО «Автофинанс» и ФИО2 заключен договор займа от 00.00.0000, на основании которого ООО «Автофинанс» предоставило ответчику целевой заем на предпринимательские цели на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок один месяц. Согласно п. 2.1 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 5% от суммы займа в месяц. Указанные проценты начисляются до дня фактического возврата займа согласно п. 2.2 Договора. Согласно п. 2.4 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день просрочки. Между ООО «Автофинанс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 00.00.0000, на основании которого право требования к ответчику, возникшее на основании договора займа от 00.00.0000, перешло к истцу. Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года по делу № 2-3389/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа от 00.00.0000 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 300 000 руб. 00 коп. за период за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, неустойка в размере 90 000 руб. 00 коп. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Поскольку до настоящего времени решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.10.2022 по делу № 2-3389/2022 не исполнено, договор займа не расторгнут, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая на те обстоятельства, что в настоящее время в рамках исполнительного производства из заработка ответчика ежемесячно удерживаются денежные средства и перечисляются истцу в счет погашения задолженности, а также судебному приставу-исполнителю передан автомобиль для реализации и перечисления денежных средств взыскателю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3389/2022 от 28 октября 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 300 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

Указанным судебным решением установлено, что 00.00.0000 между ООО «Автофинанс» и ответчиком заключен договор займа № 0 (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц; за нарушение срока возврата суммы займа договором установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.4 Договора) (л.д. 11).

Факт выдачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000 (л.д. 12).

00.00.0000 между ООО «Автофинанс» (далее – цедент) и ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2, возникшее на основании договора займа от 00.00.0000 в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также все подлежащие оплате проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, как начисленные, так и подлежащие начислению в будущем, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (л.д. 13).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года по делу № 13-554/2024 (2-3389/2022) утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется произвести оплату в сумме 750 000 руб. 00 коп. на банковский счет истца в срок не позднее трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом. В случае и при условии выполнения ответчиком пункта 1 настоящего мирового соглашения в полном объеме обязательство по оплате остатка задолженности по договору займа от 00.00.0000 прекращается прощением долга. Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 г. по делу № 2-3389/2022 будет считаться исполненным ответчиком. Истец обязуется незамедлительно подать в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства № 0. Истец обязуется незамедлительно подать во Всеволожский районный суд Ленинградской области заявление об отказе от заявления об обращении взыскания на земельный участок по делу № 2-4575/2024 (л.д. 47-50).

Поскольку условия утвержденного мирового соглашения ответчиком не выполнены, оставшаяся сумма ответчиком не прощена, в настоящем исковом заявлении ФИО1 ко взысканию заявлена задолженность по процентам за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 135 000 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 с. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно произведенному истцом расчету (л.д. 8 оборот), ответчиком нарушены обязательства по договору, в результате чего за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность по уплате процентов в размере 1 200 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению задолженности по договору займа ответчик знала, в процессе рассмотрения гражданского дела самостоятельно поясняла на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов в полном объеме в сроки, предусмотренные договором займа, не исполнила, договор займа не расторгнут.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8 оборот) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1 200 000 руб. 00 коп..

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд также обращает внимание на то, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 139 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (00.00.0000) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 00.00.0000 до 00.00.0000, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, из заявленного периода взыскания неустойки подлежит исключению период моратория с 00.00.0000 по 00.00.0000, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 без удовлетворения.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, проценты по договору займа от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина