УИД: 26RS0№-56

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

<адрес> 27 июня 2023 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> Кучерявый А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «б», <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 5 км + 400 м автодороги Пятигорск-Георгиевск ФИО1, управляя транспортным средством Lexus RX 200 регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с крайней левой полосы на правую не уступила дорогу транспортному средству KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение, в результате чего Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Данными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – защитник ФИО6 в судебном заседании возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия по мнению заявителя, не отвечает установленным нормативным регулированием требованиям, а именно, не отражены такие существенные обстоятельства ДТП, которые в последующем не позволили достоверно установить события, имевшие место при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В схеме не отражена позиция движения транспортных средств до момента наступления ДТП, отсутствуют сведения о дорожных знаках, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, количестве полос движения для каждого из направлений, следах торможения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств в месте их столкновения. Кроме того, указывал, что объяснения ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 являются противоречивыми и взаимоисключают друг друга, что свидетельствует о недостоверности одного из объяснений. Для установления достоверности необходимо сопоставление объяснений с другими имеющимися в деле доказательствами, чего сделано не было. Таким образом, полагает, что факт виновности ФИО1 не подтверждён собранными доказательствами.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 в судебном заседании просил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание просил избрать на усмотрение суда, не настаивал на лишении ФИО5 права управления транспортными средствами.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (примечание к ст. 12.24 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 13.9 ПДД предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемого правонарушения являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на участке автодороги Пятигорск-Георгиевск (5 км + 400 м) ФИО1, управляя транспортным средством Lexus RX 200, р/з М757МА-05, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с крайней левой полосы на правую не уступила дорогу транспортному средству Kia K5, р/з В333АК-126, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение, в результате чего Потерпевший №1 причинён лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, путем указания нарушенного ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 1);

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами начальника смены Д/Ч ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по <адрес> от 0408.2022 г.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения;

- письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО1, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей дату и место ДТП с ее участием и участием Потерпевший №1,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 диагностирована сочетанная тупая травма головы, шеи и туловища: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, дистрозия шейного отдела позвоночника, закрытая тупая травма груди в виде незавершенного (неполного) перелома 6-го ребра слева, кровоподтеков груди. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – удара соударения, тупыми твердыми предметами, какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с препятствием, другим автомобилем, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированная сочетанная тупая травма причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до 3-х недель.

- медицинскими документами Потерпевший №1,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном случае произошло столкновение с углом контактирования близким к 0°±5° (влево), передней правой боковой частью автомобиля «Lexus» регистрационный знак <***>, с боковой левой частью автомобиля «KIA К5» регистрационный знак <***>. Транспортные средства в момент столкновения находились в движении. Первоначально автомобиль «KIA К5» двигался в попутном направлении параллельно (наиболее вероятно)продольной оси проезжей части. Первоначальный контакт между частями(деталями) автомобилей при столкновении, происходил в следующем порядке. Передняя правая боковая часть автомобиля «Lexus» (передний бампер, крыло) вошла в контакт с боковой левой частью «KIA К5». Равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена левее центра масс автомобиля «KIA К5» относительно его продольной оси. Автомобиль «Lexus» к моменту столкновения обладал значительно большей кинетической энергией за счет своей массы, чем «KIA К5» (об этом свидетельствует конечное положение транспортного средства «Lexus» после столкновения). В результате значительного ударного импульса, относительно высоких скоростей движения транспортных средств, значительной разницы в массах, направления вектора деформирующей силы (левее центра тяжести автомобиля «KIA K5»), оба транспортных средства, под действием поворачивающего момента, стало разворачивать с заносом задней оси. При этом на проезжей части отобразились спаренные следы скольжения, расстояние между которыми в процессе перемещения автомобиля «KIAK5» увеличилось. Увеличение расстояния между следами указывает на разворот автомобиля. Образование следов бокового скольжения начинаются на левой полосе движения, что однозначно может указывать, что к моменту их образования на проезжей части «KIA K5»уже находилось в неуправляемом состоянии. Далее, автомобиль «KIA K5» боковым скольжением вынесло за пределы проезжей части, где он перемещался поступательно, после чего допустил наезд на препятствие, после чего остановился в положении, зафиксированном на схеме. Автомобиль «Lexus» перед столкновением перемещался в процессе применения маневра вправо. После контактного взаимодействия засчет своей большей массы, перемещался без изменения направления с левой в правую полосу (об этом свидетельствует его конечное положение после столкновения).В данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Lexus» ФИО1предотвратить ДТП зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.1,8.4. Правил дорожного движения. При выполнении требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Lexus» усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.4. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA K5» Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «KIA K5» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus» путем применения торможения в момент возникновения опасности. Следовательно, в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствия требованиям, изложенным в абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматриваются (л.д. 56-65);

- списком административных правонарушений ФИО1,

- карточкой операции с водительским удостоверением.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе судебное заседания, допрошен заместитель начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> – ФИО8, составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ходе производства экспертизы ему были предоставлены следующие документы: определение о назначении автотехнической экспертизы, копии материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В результате проведения автотехнической экспертизы им был установлен угол и механизм столкновения. Так же было исследовано фотоизображение имеющиеся в материалах дела, на основании чего был установлен механизм столкновения, а также объяснения участников ДТП, и было дано несоответствие требований правил дорожного движения, также установлено, что водитель Потерпевший №1 не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП. Пояснил, что при заключении выводов он руководствовался списком используемой литературы экспертного заключения.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы, в настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.

Обратного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств необходимости назначения повторной экспертизы со стороны защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО6, в том числе рецензии, срок для подготовки которой предоставлялся судом.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО6, о том, что ФИО1 не направлялась копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку опровергается копией реестра на отправку и получение корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, причинен в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Также назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, на момент рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 4.2, п. 2. ч.1 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.12.24, 29.7, 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по <адрес> Отдел МВД России «Предгорный» (ОГИБДД) на расчетный счет 40№, УИН 18№, ГРКЦ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, КБК 18№, ОКТМО 07648413, ИНН <***>, КПП 261801001.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья А.А. Кучерявый