Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-10328/2023
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2022 по иску фио к ТСЖ "Вознесенская" о возмещении ущерба от бездействия управляющей компании,
по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда фио <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя истца по ордеру, адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ТСЖ «Вознесенская» о возмещении ущерба причиненного бездействием ТСЖ «Вознесенская», в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей,
В обосновании исковых требований указав в обоснование иска, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: фио <данные изъяты>. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Вознесенская». <данные изъяты> комиссией ТСЖ «Вознесенская» было проведено обследование по результатам которого составлен акт обследования жилого помещения. Комиссией были выявлены следующие повреждения: трещины на штукатурке стен в прихожей, на лестнице, кухне, в санузле, подсобных помещениях, трещины и разрывы в плитке на полу на кухне, коридоре и подсобных помещениях. Данные повреждения начали появляться около двух лет назад. Поскольку ТСЖ «Вознесенская» отвечает перед собственниками жилого помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
В судебное заседание истец фио, его представитель фио, будучи извещенными надлежащим образом (том 1 л.д. 274) не явились, сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Представитель ответчика ТСЖ «Вознесенская» - председатель правления фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель 3-его лица ООО «Респект» в судебное заседание не явился, извещался судом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца по ордеру, адвоката фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: фио <данные изъяты>.
Согласно акту <данные изъяты> обследования жилого помещения, расположенного по адресу: фио <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире имеются повреждения, а именно: трещины на штукатурке стен в прихожей, на лестнице, кухне, в санузле, подсобных помещениях, трещины и разрывы в плитке на полу на кухне, коридоре и подсобных помещениях. Причина и виновные не установлены.
Из Акта профилактического визита <данные изъяты>ОГ<данные изъяты> фио <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция фио <данные изъяты>» от <данные изъяты> следует, что нарушений несущей способности конструкций стен, перекрытий, проседаний, прогибов не установлено. В паркинге и техническом этаже трещин в стенах, фундаменте и перекрытиях не выявлено. В <данные изъяты> на стенах выявлены незначительные трещины и трещины в напольной плитке. Из пункта 4 указанного Акта следует, что должностными лицами ГЖИ не выявлено, что объект контроля (жилой <данные изъяты>) представляет явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен.
Истцом предоставлены фото, подтверждающие наличие в принадлежащей ему квартире дефектов в отделке: трещины на стенах и плитке на полу.
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертное фио судебных и внесудебных исследований и оценки «МК эксперт».
Суду представлено заключение экспертов <данные изъяты> СТЭ. Стороны с экспертным заключением ознакомлены, возражений на экспертизу от сторон не поступило. Как следует из экспертного заключения, в ходе осмотра объекта экспертизы были обнаружены и зафиксированы недостатки и повреждения конструктивных элементов, указанные в Таблице <данные изъяты>, а именно: трещины в штукатурке с отслоением окрасочного покрытия в помещениях квартиры, трещины керамической плитки, отслоение керамической плитки. Для определения причины возникновения трещин в стенах и на полу <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты>, экспертами было произведено инструментальное обследование частей монолитно-каркасного <данные изъяты>, состоящего из монолитных железобетонных колонн, балок, перекрытий, монолитного фундамента между которыми сооружены стены из газоблока, кирпича или другого материала. В результате обследования конструкций дома на наличие трещин, дефектов, повреждений, прогибов или кренов фундаментной плиты, а также несущих конструкций, влияющих на появление трещин в стенах и керамической плитки обследуемой квартиры не выявлено. Фундамент здания, а также основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.
При обследовании <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты> было установлено, что стены выполнены из газоблока, с последующим выполнением финишной отделки стен. По мнению экспертов, образование дефектов в виде трещин в штукатурном слое, а также в отделочном окрасочном покрытии стен является совокупностью причин: нарушение технологии штукатурных работ и требований <данные изъяты> усадка газобетонных блоков, фио причиной которой является испарение воды из пористой структуры в результате высыхании блоков и несоблюдения температурного режима в помещении, резкого воздействия перепада температур; нарушение температурно-влажностного режима в помещении; ненадлежащая эксплуатация помещения. При обследовании дефектов пола экспертами было установлено, что основанием для керамогранита служит цементно-песчаная стяжка с уложенной в нее системой водяного теплого пола, монолитной железобетонной плитой перекрытия. При обследовании монолитной плиты перекрытия, деформаций, прогибов и трещин не обнаружено, что говорит о ее нормативном состоянии. По мнению экспертов, образование дефектов в виде трещин и отслоения плитки из керамогранита на полу является совокупность причин: нарушение технологии работ по устройству полов, а также требований СП 71.13330.2017. Также было выявлено, что система водяного пола расположена не по всему периметру покрытия пола, выполненного из керамической плитки, в результате чего наблюдается резкий перепад температур элементов плитки из керамогранита. Появление трещин плитки керамогранита появляется в результате отсутствия межплиточных швов в результате его теплового расширения. Ненадлежащая эксплуатация помещения.
Стоимость восстановительных работ, связанных с вышеуказанными повреждениями в квартире истца составляет 515 646 рублей. При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что устранение указанных дефектов путем текущего ремонта дома и/или квартиры за счет капитального ремонта МКД невозможно, так как квартира истца не является общедомовым имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты фио и фио, которые свое экспертное заключение поддержали. Пояснили, что ими было проведено обследование несущих конструкций фундамента, паркинга. При обследовании трещины и другие нарушения перекрытий и несущих конструкций не обнаружены. Указали, что трещины в квартире истца возникли в штукатурном слое. Трещины в половой плитке возникли в результате выполнения собственником теплых полов не по всему периметру. Нагрев не по всей площади приводит к температурным расширениям материала, появлению деформационных швов, которые компенсируют разницу температур. Поскольку никаких трещин на фундаменте, колоннах, балках и перекрытиях не было обнаружено, то проблем с фундаментом не имеется. Дефекты в отделке в квартире истца возникли в результате нарушения технологии отделки, толщины штукатурного слоя, резкого изменения температуры в помещении.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее профильное образование по специальности Промышленное и гражданское строительство», имеют соответствующие документы, дающие им право на проведение судебных строительно-технических и оценочных экспертиз и большой стаж работы в данной области. Выводы экспертного заключения согласуются с выводами ГЖИ фио <данные изъяты>, которыми также проводилась соответствующая проверка по жалобе истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия причинно – следственной связи между бездействием ответчика и возникновением дефектов отделки в квартире истца, фио суду не представлено, при этом проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой подтверждается, что вина ТСЖ «Вознесенская» в причинения ущерба истцу в результате бездействия и ненадлежащего содержания жилого фонда отсутствует.
С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначила по делу судебную строительно - техническую экспертизу.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ГБУ «БТИ фио <данные изъяты>» экспертами даны следующие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.
1. Согласно требований СП 13-102-2003, <данные изъяты> проведено предварительное обследование помещений квартиры, расположенной по адресу: фио <данные изъяты>, на предмет выявления, каких-либо повреждений конструктивных элементов, выраженных в виде трещин на стенах, во всех помещениях квартиры, на лестнице, разрывы плитки на полу кухни, коридора, других помещений, где уложена напольная плитка, в Таблице 2.3.1 зафиксированы и описаны результаты осмотра.
2. Повреждения конструктивных элементов <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты>, выраженные в виде трещин на стенах, во всех помещениях квартиры, на лестнице, разрывы плитки на полу кухни, коридора, других помещений, где уложена напольная плитка, Экспертом установлено, произошло в результате нескольких причин, а именно:
- повреждения напольного покрытия в пом.<данные изъяты>, пом.<данные изъяты> связанны с нарушением производства СМР по устройству полов, а также требований "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87" (утв. Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр) (ред. от <данные изъяты>).
- повреждение дверного блока на кухню пом.<данные изъяты> связанны с нарушением температурно - влажностного режима в помещении, а также требований "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 1734-ст).
- дефекты в виде шелушения краски, мелкой паутины трещин в отделочном слое на откосах оконного проема в пом.<данные изъяты>, являются следствием нарушения температурно-влажностного режима в помещении, а также требований фио 52749-2007 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», "ГОСТ 0674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 37)
Остальные дефекты в виде трещин на стенах и разрывы плитки на полу коридора, других смещений, где уложена напольная плитка в <данные изъяты>, являются следствием осадочных явлений несущих конструкций, для установления причин которых необходимо провести контроль развития деформаций в виде установки маяков на трещины конструктивных элементов бетонного каркаса (балки, перекрытия), а также провести инженерные изыскания несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: фио <данные изъяты>.
Также анализируя представленные документы в виде проектной документации и данных инвентарного дела <данные изъяты>, экспертом установлено, что проектные данные отличаются от данных инвентаризации, на основании которых вносились сведенья в ЕГРН, в месте расположения и конфигурации лестницы на 2 этаж в <данные изъяты>, а также конфигурации помещений, что могло также повлиять на развитие деформацией в несущих конструкциях здания в районе расположения исследуемого объекта. Данных, что изменения в проекте были согласованы, а также проведены расчеты по перераспределению нагрузок на несущие элементы здания, Эксперту не предоставлено.
В рамках данной экспертизы отсутствует возможность провести данные исследования по причине долгого временного интервала, требующего для наблюдений за развитием формаций, а также отсутствия в учреждении технической оснащенности для проведения инженерных изысканий.
3. Стоимость восстановительных работ, связанных с вышеуказанными повреждениями, выраженными в виде трещин на стенах во всех помещениях квартиры, на лестнице, разрывы плитки на полу коридора, других помещений, где уложена напольная плитка, составляет 823 935 восемьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, (без учета НДС- 20%), стоимость восстановительных работ, не связанных с осадочными деформациями несущих элементов многоквартирного дома, составляет 150 315 (сто пятьдесят тысяч триста пятнадцать) руб. (без учета НДС-20%).
4. Для устранения дефектов виде трещин на стенах и разрывы плитки на полу коридора, других помещений, где уложена напольная плитка в <данные изъяты>, нужно определить и устранить причину следствием которой произошли или происходят осадочные явления несущих конструкций, для установления причин которых необходимо провести контроль развития деформаций в виде установки маяков на трещины конструктивных элементов ж/бетонного каркаса (балки, перекрытия), а также провести инженерные изыскания несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: фио <данные изъяты>. Ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> могут быть проведены после устранения причин возникновения дефектов.
Согласно Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), данный вид работ относится к перечню работ, при капитальном ремонте.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что указанные повреждения не являются общедомовым имуществом и не относятся к зоне ответственности управляющей компании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные повреждения находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи