УИД № 77RS0029-02-2022-009187-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/23 по иску Департамента образования и науки адрес (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Департамент образования адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019г., вступившим в законную силу ответчик признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик причинил ущерб бюджету Москвы в размере сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что сумма ущерба не доказана, часть ущерба погашена и не учтена в расчете истца, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера ущерба, ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что приговором Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019г., вступившим в законную силу 14.09.2019г. ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь директором Государственного образовательного учреждения Центр образования «Школа здоровья» № 1317, расположенного по адресу: адрес, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника Западного окружного управления Московского комитета образования № 08/310 от 09.04.2002, в должностные обязанности которого, в том числе, входило: осуществление руководства учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения; определение структуры управления учреждением, штатного расписания; обеспечение учебно-трудовой нагрузки работающих и обучающихся с учетом их психофизиологических возможностей, организация оптимального режима труда и отдыха; осуществление приема на работу и увольнение, подбора и расстановки педагогических кадров; определение должностных обязанностей работников; осуществление учета и хранения документации, а в соответствии с п. 5.10 Устава Государственного образовательного учреждения Центра образования «Школа здоровья» № 1317 – установление и изменение штатного расписания, прием на работу и увольнение работников; установление доплат и надбавок; в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с законодательством распоряжение имуществом и денежным средствами Центра, получение бюджетных средств, обеспечение рационального использования бюджетных и внебюджетных средств являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свои служебные полномочия, вытекающие из его (ФИО1) должностных обязанностей, вопреки интересам службы нарушил положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, тем самым совершил действия, направленные против интересов службы, из корыстных побуждений, что также повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей адрес, а именно: он (ФИО1), действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в размере сумма.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не разрешался судом.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба бюджету адрес установлена вступившим в силу приговором суда, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом. Не соглашаясь с размером ущерба, по следующим причинам.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что в счет погашения ущерба им произведены следующие выплаты: 04.05.2023г. сумма, 04.04.2023г. сумма, 05.04.2023г. Факт поступления денежных средств истец не оспаривал, однако, расчет не уточнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба от преступления в размере сумма, с учетом произведенных платежей.

Доводы ответчика о неверном расчете, не может быть принят во внимание, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Заявление ответчика о снижении ущерба исходя из имущественного и семейного положения ответчика не может быть удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения суду предоставлено только в случае, когда вред причинен не умышленными действиями. В данном случае приговором суда установлено, что вред ответчиком был причинен в результате умышленных действий, что исключает применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Департамента образования и науки адрес (ИНН <***>) ущерб сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.07.2023г.