УИД 77RS0017-02-2023-017523-56

2-1157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2024 по иску ООО «УК Комфорт Сити» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о признании договора недействительным и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, обосновывая свои требования следующим.

ООО «УК «Комфорт Сити» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании протокола № 1 – СМ22/2-19 от 21.11.2019 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно – заочного голосования. ФИО1 является собственником квартиры № 157 в многоквартирном доме, что подтверждается актом приема – передачи от 29.07.2016 года. Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.04.2022 года по 30.06.2023 года. В связи с просрочки оплаты у ответчика возникла обязанность по оплате пени за период с 11.05.2022 года по 28.07.2023 года в размере сумма.

К производству суда принят встречный иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сити» в соответствии с которым она просит суд признать недействительным договор управления многоквартирного дома от 02.12.2019 года на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ и обязать ответчика предоставлять платежные документы на бумажном носители.

Представитель истца ООО «УК «Комфорт Сити» в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом утонения, о взыскании с ФИО1 пени в размере сумма за период с 11.05.2022 года по 01.07.2024 года поддержала, встречное исковое заявления просила оставить без удовлетворения. Размер задолженности была определена УК в соответствии с установленными тарифами и нормативами, а обязанность по оплате коммунальных услуг основана на законе, о чем ответчику не могло не быть известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, требования ООО «УК «КС» просила оставить без удовлетворения, просила применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ и снизить их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «УК «Комфорт Сити» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании протокола № 1 – СМ22/2-19 от 21.11.2019 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно – заочного голосования.

ФИО1 является собственником квартиры № 157 в многоквартирном доме 22 по адресу: адрес, что подтверждается актом приема – передачи от 29.07.2016 года.

По лицевому счету (иной идентификатор плательщика), открытому на имя ответчика ФИО1 за период времени с 01.04.2022 года по 30.06.2023 года образовалась задолженность в размере сумма копеек.

04.10.2022 года ООО «УК «Комфорт Сити» обратилось к мировому судье судебного участка № 391 судебного района адрес с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа по образовавшейся задолженности за период с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере сумма, а так же пени за период с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере сумма.

Определением от 21.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 391 судебного района адрес адрес по заявлению ФИО1 судебный приказ от 24.11.2022 года по гражданскому делу № 2 – 3134/2022 отменен.

Довод ФИО1 о том, ООО «УК «КС» не предоставляет платежный документ на бумажном носителе, в связи с чем не возникает обязанность по оплате, судом откланяется как необоснованный, в этой связи правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанность по представлению квитанций для оплаты ЖКУ на бумажном носителе не имеется.

Так, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, по договору управления многоквартирным домом от 02.12.2029 года заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержденного протоколом общего собрания собственников от 21.11.2019 № 1 – СМ22/2019.

В соответствии с пп. 3.1.20 п. 3.1 договора управления, управляющая организация обязана обеспечить выдачу собственнику (нанимателю, арендатору) платежных документов не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пп. 3.1.21 п. 3.1 договора управления, платежный документ предоставляется собственнику (нанимателю, арендатору) путем вложения документа на бумажном носители в почтовый ящик по месту нахождения помещения, указанного в настоящем договоре, либо путем размещения платежного документа в электронном виде в информационной системе (личном кабинете) собственника (нанимателя, арендатора). Днем предоставления платежного документа собственнику (нанимателю, арендатору) является дата наступления первого из указанных выше в настоящем пункте событий.

В соответствии с пп. 3.3.1 п. 3.3 договора управления, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные услуги и дополнительные работы/услуги с учетом всех пользователей услуг.

В соответствии с п. 3.3.8 п. 3.3 договора управления, если платежный документ выдан управляющей организацией, но не получен собственником на бумажном носители в срок до 1 (первого) числа оплачиваемого месяца включительно, то собственник обязан в течении 5 (пяти) дней сформировать платежный документ в личном кабинете на сайте: www.uk-kc.ru.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части признания договора управления многоквартирного дома от 02.12.2019 года, поскольку ФИО1 обратилась со встречным требованием 20.12.2023 года, что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отмечает следующее, что недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со ст. 1102 ГК РФ качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 № 303-ЭС15-13621).

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157адрес кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Стороной истца в связи с тем, что ответчиком своевременно не выполнена обязанность по внесению платы, заявлено требование о взыскании пени.В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что управляющей компанией в установленном законом порядке произведён ФИО1 перерасчёт, что подтверждается совокупностью собранных материалов дела, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

За период с 11.05.2022 гола по 01.07.2024 года размер пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся с 01.03.2023 года по 30.01.2024 года, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составят сумма.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Так, на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму неустойки в размере сумма, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то имеются основания для взыскания с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Комфорт Сити» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО1 в пользу ООО «УК Комфорт Сити» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2022 г. по 01.07.2024 г. в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении первоначального иска в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о признании договора недействительным и об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 21.03.2025 г.