Дело № 2-10828/2022
45RS0026-01-2022-013847-92
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Курганской области к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Курганской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указано следующее.
13.10.2021 в 17-35 час. в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» пользователь с именем «ФИО12» размещена запись: «Небольшое дополнение к ночному ДТП на Ястржембского. Ужесточили наказание пьяным водителям, но меньше их не становится. Значит ужесточение не действует. Эффективно действовала бы неотвратимость наказания. Но. Камеры пьяных не выявляют, на дорогах сотрудников ГИБДД не стало. В случае ДТП сотрудники ГИБДД не выезжают на место. На данный момент сложилась ситуация, в которой сотрудники ГИБДД только поощряют пьяное вождение и различные нарушения ПДД. Объясняю. Произошло ДТП, дознаватели отказываются установить виновного под различными предлогами. Даже штраф не выпишут. И на лишение в суд не отправят, потому что им лень в этот суд потом идти. Плюс некоторая безграмотность в составлении документов. Итог - виновные в ДТП, а зачастую, и пьяные в момент ДТП водители понимают, что можно избежать наказания и ездить также впредь, ему ничего не будет, гаишники его спасут, бесплатно причем. Мое обращение к сотрудникам ГИБДД. Смерть этого парня на вашей совести. Вам лень выписать штраф, вам лень отправить на лишение, вам лень лишнее движение сделать ради безопасности людей и пресечения нарушений...».
14.10.2021 в отношении ФИО3 ФИО10 был составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№. В рамках административного разбирательства ФИО2 не отрицала факт размещения ею выше процитированной записи.
Согласно заключению специалиста № «24/22/Л» от 12.08.2022 в высказывании пользователя ФИО1», опубликованном публично в социальной сети «Вконтакте», содержится негативная информация о служебной деятельности сотрудников ГИБДД России по Курганской области, а именно: «В случае ДТП сотрудники ГИБДД не выезжают на место»; «дознаватели отказываются устанавливать виновного под разными предлогами. Даже штраф не выписывают. И на лишение в суд не отправляют»; «сотрудники ГИБДД только поощряют пьяное вождение и различные нарушения ПДД»; «безграмотность в составлении документов»; «потому что им лень в этот суд потом идти»; «Вам лень выписывать штрафы, вам лень отправлять на лишение, вам лень лишнее движение сделать ради безопасности людей и пресечения нарушений».
Данные высказывания содержат негативную характеристику деятельности сотрудников ГИБДД России по Курганской области, указание на недобросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей, также автор высказывания отмечает, что сотрудники ГИБДД способствуют нарушению правил дорожного движения. Кроме того, текст публикации содержит указание на непрофессионализм, отсутствие необходимых для сотрудников ГИБДД навыков и умений, безразличное отношение к своим служебным обязанностям. Высказывания, в которых содержится негативная информация о том, что сотрудники ГИБДД России по Курганской области не выполняют свои служебные обязанности в полной мере имеют форму утверждения о факте. Высказывания о деятельности сотрудников ГИБДД России по Курганской области имеют форму верифицируемых (проверяемых на соответствие действительности) утверждений о фактах. Перечисленные действия - не соответствуют задачам служебной деятельности сотрудников ГИБДД России по Курганской области, следовательно, такая информация является порочащей честь, достоинство, деловую репутацию сотрудников ГИБДД. Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.10.2021, оспариваемая публикация на момент осмотра имела 19000 просмотров. Группа, где размещена публикация является открытой, информация доступна неопределенному кругу лиц.
Просят суд признать публикацию, размещенную 13.10.2021 в 17-35 час. в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» пользователь с именем «ФИО1» «В случае ДТП сотрудники ГИБДД не выезжают на место»; «дознаватели отказываются устанавливать виновного под разными предлогами. Даже штраф не выписывают. И на лишение в суд не отправляют»; «сотрудники ГИБДД только поощряют пьяное вождение и различные нарушения ПДД»; «безграмотность в составлении документов»; «потому что им лень в этот суд потом идти»; «Вам лень выписывать штрафы, вам лень отправлять на лишение, вам лень лишнее движение сделать ради безопасности людей и пресечения нарушений» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ГИБДД УМВД России по Курганской области, деловую репутацию УМВД России по Курганской области.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебных заседаниях ответчик, ее представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО9 с требованиями не согласились.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как закреплено в частях 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Также ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что 13.10.2021 в 17-35 час. в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» пользователь с именем «ФИО1» размещена запись: «Небольшое дополнение к ночному ДТП на Ястржембского. Ужесточили наказание пьяным водителям, но меньше их не становится. Значит ужесточение не действует. Эффективно действовала бы неотвратимость наказания. Но. Камеры пьяных не выявляют, на дорогах сотрудников ГИБДД не стало. В случае ДТП сотрудники ГИБДД не выезжают на место. На данный момент сложилась ситуация, в которой сотрудники ГИБДД только поощряют пьяное вождение и различные нарушения ПДД. Объясняю. Произошло ДТП, дознаватели отказываются установить виновного под различными предлогами. Даже штраф не выпишут. И на лишение в суд не отправят, потому что им лень в этот суд потом идти. Плюс некоторая безграмотность в составлении документов. Итог- виновные в ДТП, а зачастую, и пьяные в момент ДТП водители понимают, что можно избежать наказания и ездить также впредь, ему ничего не будет, гаишники его спасут, бесплатно причем. Мое обращение к сотрудникам ГИБДД. Смерть этого парня на вашей совести. Вам лень выписать штраф, вам лень отправить на лишение, вам лень лишнее движение сделать ради безопасности людей и пресечения нарушений».
По данному факту старшим инспектором ООПРЗ и ВОИВ ЗОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по №
Постановлением Курганского городского суда от 21.10.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Курганского областного суда от 06.12.2021 постановление судьи Курганского городского суда от 21.10.2021 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 решение судьи Курганского областного суда от 06.12.2021 вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба врио заместителя начальника полиции УМВД России по Курганской области ФИО7 – без удовлетворения.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №/Л от 12.08.2022 УФСБ России по Курганской области по лингвистическому исследованию протокола осмотра места происшествия от 13.10.2021, а также фототаблица к осмотру сайта «Инцидент Курган» от 13.10.2021.
В результате лингвистического анализа высказывания пользователем «ФИО1» установлено, что в исследуемой записи содержится негативная характеристика деятельности сотрудников ГИБДД России по Курганской области, в частности, на примере ситуации, связанной с ДТП по ул. Ястржембского. Формирование и подкрепление негативного образ; данной группы лиц происходит за счет указания на недобросовестное исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей («В случае ДТП сотрудники ГИБДД не выезжают на место», «дознаватель отказываются устанавливать виновного под разными предлогами. Даже штраф не выпишут, И на лишение в суд не отправят»), также автор высказывания отмечает, что сотрудники ГИБДД способствуют нарушению правил дорожного движения («сотрудники ГИБДД только поощряют пьяное вождение и различные нарушения ПДД»), Кроме того, текст содержит указания на непрофессионализм, отсутствие необходимых для представителей ГИБДД навыков и умений («безграмотность в составлении документов»), безразличное отношение к своим служебным обязанностям («потому что им лень в этот суд потом идти», «Вам лень выписать штраф, вам лень отправить на лишение, вам лень лишнее движение сделать ради безопасности людей и пресечения нарушений»).
Высказывания, в которых содержится негативная информация о том, что сотрудники ГИБДД России по Курганской области не выполняют свои служебные обязанности в полной мере (в случае ДТП не выезжают на место происшествия и способствуют нарушению правил дорожного движения), имеют форму утверждений, о чем свидетельствует употребление глаголов в форме изъявительного наклонения; «не выезжают», «поощряют». Данные высказывания не имеют признаков мнения4, поскольку в них отсутствуют маркеры5, указывающие на то, что представленная информация относится не к действительности, а к субъективному представлению говорящего либо источника информации о действительности.
С позиции лингвистической квалификации эти высказывания о деятельности сотрудников ГИБДД России по Курганской области имеют форму верифицируемых (проверяемых на соответствие действительности) утверждений о фактах. Перечисленные действия - не соответствуют задачам служебной деятельности сотрудников ГИБДД России по Курганской области, следовательно, такая информация является порочащей честь, достоинство, деловую репутацию сотрудников ГИБДД Курганской области.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО8 пояснила, что проводила данное исследование, изложенные в заключении выводы подтвердила.
Как следует из п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Указанным Постановлением обращается внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в частности следует понимать, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
В пункте 9 указанного выше Постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав содержание сведений, содержащихся в рассматриваемом обращении, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что ответчиком указаны сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ГИБДД России по Курганской области.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Из Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курганской области, утвержденного 28.07.2021 следует, что ГИБДД является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Курганской области, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания информации, размещенной ответчиком, порочащей честь и достоинство и сотрудников ГИБДД УМВД России по Курганской области, и деловую репутацию УМВД России по Курганской области.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании публикации порочащей честь и достоинство УМВД России по Курганской области.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Курган в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать публикацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» 13.10.2021 в 17 час. 35 мин. пользователем с именем «ФИО1»: «В случае ДТП сотрудники ГИБДД не выезжают на место»; «дознаватели отказываются устанавливать виновного под разными предлогами. Даже штраф не выписывают. И на лишение в суд не отправляют»; «сотрудники ГИБДД только поощряют пьяное вождение и различные нарушения ПДД»; «безграмотность в составлении документов»; «потому что им лень в этот суд потом идти»; «Вам лень выписывать штрафы, вам лень отправлять на лишение, вам лень лишнее движение сделать ради безопасности людей и пресечения нарушений» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию УМВД России по Курганской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва