Решение по делу № 2А-275/2025 от 17.02.2025 - о признании решения и бездействия призывной комиссии незаконным, н возложении обязанности по направлению на дополнительное обследование.

Дело №2а-275/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-005169-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-275/2025 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения и бездействия призывной комиссии незаконным, н возложении обязанности по направлению на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области.

Решением призывной комиссии от 22.11.2024 г. он был признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права на освобождение от призыва на военную службу, поскольку решение было принято без проведения общих диагностических исследований.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение от 22.11.2024 г. о призыве на военную службу, незаконным бездействие членов призывной комиссии в части невыдачи направления на дополнительное медицинское обследование и обязать призывную комиссию г.о. Электросталь направить административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военного комиссариата Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военного комиссариата Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены выписка из протокола заседания призывной комиссии и материалы личного дела призывника.

Изучив материалы административного дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, <дата> рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области с 22.11.2024 г. Ранее состоял на воинском учете в респ. Беларусь с 26.11.2020 года, приобрел гражданство РФ 17.08.2024 года.

В соответствии с решением призывной комиссии от 27.11.2024 г., на основании заключения врачей ФИО1 был признан годным к военной службе по категории «А-3» с диагнозом <диагноз>.

В соответствии с картой медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 были проведены диагностические исследования, предусмотренные п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565.

Судом установлено, что за получением направления в медицинскую организацию на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных или стационарных условиях либо с заявлением о несогласии с решением административного ответчика в призывную комиссию Московской области административный истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из ответа на запрос ГБУЗ МО «Электростальская больница», ФИО1 в стационарах указанного медицинского учреждения не находился, обращений в поликлинику не зарегистрировано.

Доводы истца о наличии у него заболевания сердца с сердечной недостаточностью в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; административным истцом никаких достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного заболевания и опровергающих выводы заключения медицинской комиссии от 22.11.2024 года, суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, само по себе заявление призывника о несогласии с решением призывной комиссии в связи с отсутствием диагностических исследований либо предъявлением новых медицинских сведений, не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, проводившегося 22.11.2024 г.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, оно является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена. Следовательно, основания для признания оспариваемого решения незаконным, равно как и бездействия по направлению на дополнительное медицинское обследование, у суда отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным решения, бездействия судом отказано, оснований к удовлетворению требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения и бездействия призывной комиссии незаконным, возложении обязанности по направлению на дополнительное обследование – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова