РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-795/2025 по административному иску ФИО1 к <адрес> об оспаривании бездействия органа прокуратуры

УСТАНОВИЛ :

В Красноярский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к <адрес> об оспаривании бездействия органа прокуратуры, ссылаясь на следующее.

В отношении ФИО3 Ф.А. было совершено противоправное деяние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, с целью публичного унижения человеческого достоинства истца, оскорбила его, произнеся фразу: «п-ххххх-с (нецензурное слово обозначающее лицо нетрадиционной сексуальной ориентации) идет».

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление.

Таким образом, ФИО18, совершила административное правонарушение, поскольку ее действия содержат признаки состава, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ф.А. с целью защиты своих прав, обратился к ответчику с заявлением о совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>, младшим советником юстиции ФИО9, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ мотивирован тем, что в ходе проверки установлено поступление обращение истца № ВО-390-24-236 от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о возможном оскорблении со стороны несовершеннолетней ФИО18 Однако согласно административному законодательству отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, циничной форме, противоречащей общечеловеческим нормам морали. В ходе проверки факт оскорбления, то есть унижения чести и достоинства истца со стороны ФИО18, установлен не был. Опрос ФИО7 показал, что он отрицает факт высказывания ФИО18, оскорбительных выражений в адрес истца. Других очевидцев, способных дать показания по данному правонарушению, в ходе проверки выявлено не было.

Истец не согласен с вынесенным Определением, поскольку полагает, что в действиях ФИО18 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ. ФИО9- исполняющим обязанности прокурора <адрес>, было проигнорировано наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также не исследованы предоставленные истцом доказательства, в частности диск с видеозаписями, что является процессуальным нарушением.

ФИО9 не было проведено должное исследование обстоятельств дела, поскольку не установлены и не опрошены все свидетели, что также является процессуальным нарушением. Игнорирование возможности привлечь свидетелей является нарушением права на защиту.

Таким образом, ФИО9 не были опрошены свидетели и не были изучены все имеющиеся доказательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения части 1 ст. 25.6, ч.5 ст.26.4, ч.2 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены указанного определения. Истец подал жалобу на определение и.о. прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прося изучить приобщенные материалы, признать указанное Определение незаконным и отменить его.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, старшим советником юстиции ФИО15, было вынесено Решение об отмене Определения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с данным решением, определение ФИО9 отменено, а материалы проверки по обращению ФИО3 Ф.А. направлены в прокуратуру <адрес> для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения с учетом выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО9 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование отказа указано, что в ходе повторной проверки факт оскорбления, то есть унижения чести и достоинства истца со стороны ФИО18, не установлен. Согласно опросу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ <адрес> Яр, в ходе диалога с ФИО7 обсуждался одноклассник, в момент обсуждения мимо приходил истец, оскорбительные выражения в его адрес не высказывались. Опрос ФИО7 также отрицает факт оскорбления истца со стороны ФИО17 В ходе проверки иные очевидцы, способные дать показания по данному правонарушению, установлены не были. Изучение видео и аудио-записи не подтвердило факта оскорбления, поскольку звук не поддается прочтению Однако предоставленные истцом материалы подтверждают факт совершения административного правонарушения, поскольку оскорбление все же прослушиваются. Вместе с тем, прокурор руководствуясь ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него полномочий вправе вызвать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Однако в ходе повторной проверки истец не был опрошен повторно, для дачи пояснения, а также не были установлены и опрошены иные свидетели административного правонарушения присутствие которых отражается в видео- записях положительную идентификацию которых был вынужден провести сам истец.

Таким образом, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, в результате бездействия сотрудников ответчика были нарушены права истца, в связи с чем он обратился с повторной жалобой в Генеральную прокуратуру, прося отменить вышеуказанное определение. Фактически повторная проверка проведена не была. После это истец обратился с повторной жалобой в Генеральную прокуратуру, прося провести проверку по вышеизложенным фактам, привлечь к дисциплинарной и иной ответственности виновных сотрудников ответчика, вынести предписание об устранении допущенных нарушений обязав сотрудников ответчика ознакомит истца в материалами дел об административных правонарушениях.

03. декабря 2024 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила материалы в адрес ответчика с требованием проведения проверки, однако фактически проверка проведена не была.

Следовательно, ответчиком были допущены нарушения ч.1 ст.25.6, ч.5 ст.26.4, ч.1 и ч.2 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком не были исполнены требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В результате виновное лицо не было привлечено к ответственности, а права истца остались незащищенными.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ( 00:06) истец находился в принадлежащем ему доме по адресу: 446 370, <адрес> Яр, <адрес>. данное обстоятельство было достоверно известно сожительнице сына соседки ФИО2, зарегистрированной по адресу: 446 370, <адрес> Яр, <адрес>.

В указанную дату, сожительница соседки, с целью публичного унижения человеческого достоинства истцов, громко произнесла фразу: «ФИО1 – пхххххс (нецензурное слово обозначающее лицо нетрадиционной сексуальной ориентации)», так, чтобы ее услышали все соседи и сам истец. В результате этих действий было публично унижено человеческое достоинство истца, что образует состав административного правонарушения, квалифицируемого по ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, прося изучить приобщенные материалы, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, установить виновное лицо, привлечь его к ответственности, а также предоставить истцу идентификационные данные виновного лица, необходимые для обращения в суд с исковым заявлением, а именно: ФИО, дату рождения, место рождения, паспортные данные и адрес регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> юристом 1 класса ФИО13, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное следующим: «.. из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 по адресу: <адрес> Яр сожительница сына соседки произнесла фразу « ФИО1 –лицо нетрадиционной сексуальной ориентации», что публично унизило достоинство истца.

Входе дополнительного опроса от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что на месте присутствовал брат его подруги, проживающий по адресу: <адрес>.

При выезде по указанному адресу установлено, что дом нежилой, отключен от газоснабжения. Установить иных свидетелей по данному факту и опросить их не представляется возможным.

Согласно опроса ФИО8, в день совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) он находился в своем гараже до 23:00, занимался ремонтом велосипеда, после чего сходил в баню и лег спать. Его девушка ФИО16 находилась на тренировке по танцам по адресу: <адрес>А, откуда освободилась около 21 часа и осталась в их квартире по адресу: <адрес> А, 13, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 у нее была запланирована тренировка по танцам.

Согласно опросу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на тренировке по адресу: <адрес>А, откуда освободилась около 21 часа и осталась в их квартире по адресу: <адрес> А, 13, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 у нее была запланирована тренировка по танцам. Оскорбительных выражений в адрес истца она никогда не высказывала…»

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по причине недостаточности доказательств. Истец в установленные законом сроки, в прокуратуру и в органы полиции для дачи пояснений не вызывался, соответственно не смог передать диск с аудио-видео фиксацией правонарушения указать свидетелей указанного выше события. Однако, по завершению сроков давности, задача по установлению свидетелей была поручена участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>, который фактически не выявил свидетелей. Учитывая небольшое количество жильцов в указанном доме и наличие соседей в близлежащих омах, данный вывод участкового представляется необоснованным и свидетельствует о его бездействии, нарушающем следующие положения Закона «О полиции»: были нарушены пункты 4,8,9,10,18,28 ст.21 Закона «О полиции», согласно которым на сотрудника полиции возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений, принимать меры по их устранению, исполнять решения суда и поручения уполномоченных органов, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить экспертизы, обеспечивать защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Однако, исходя из фактических обстоятельств, следует, что сотрудники полиции проигнорировали возложенные на них обязанности. С момента подачи заявления не были проведены надлежащие предварительные следственные действия, что привело к не установлению лиц, совершивших противоправные деяния.

Действия должностного лица могут быть квалифицированы как халатность, согласно ст.293 УК РФ, под которой понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, что повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанное свидетельствует о бездействии сотрудников ответчика, что является наказуемым противоправным деянием, поскольку в силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №( ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратур Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренные статьями 9.1,22,27,30.33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в указанный срок.

Исходя из изложенного следует, что ответчиком было допущено нарушение ч.1 ст.25.6, ч.5 ст.26.4, ч.1 и 2 ст26.2, ст.26.11 КоАП РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №( ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратур Российской Федерации». Кроме того, ответчиком не исполнены требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в результате чего виновное лицо не было привлечено к ответственности, а права истца остались не защищенными. В связи с чем, ФИО3 Ф.А. обратился с требованиями: признать незаконным бездействие <адрес>, обязать <адрес> вынести процессуальные решения по факту вышеуказанных административных правонарушений, ознакомить ФИО3 со всеми материалами об административных правонарушениях. Взыскать <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске. Указал, что с материалами проверок был ознакомлен, на вынесении решения в данной части не настаивает.

Административный ответчик заместитель прокурора <адрес> ФИО9 действуя за себя и как представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле на основании определения суда ФИО10, несовершеннолетняя ФИО17, ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания надлежащим образом извещены. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности по стаье оскорбление ученицы Красноярской ГБОУ СОШ ФИО20 Вики 10 класса, которая 13.мая 2024 года в присутствии других учеников школы в адрес ФИО3 сказала слова в недопустимой форме, оскорбив его честь и достоинство. Заявление ФИО3 Ф.А. было зарегистрировано, и по данному факту прокуратурой проведена прокурорская проверка. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>, младшим советником юстиции ФИО9, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 Ф.А. обжаловано данное определение и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, старшим советником юстиции ФИО15, было вынесено Решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и материалы проверки по обращению ФИО3 Ф.А. направлены в прокуратуру <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО9 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование отказа указано, что в ходе повторной проверки факт оскорбления, то есть унижения чести и достоинства истца со стороны ФИО18, не установлен.

ФИО3 Ф.А. обжаловано Определение от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в <адрес>.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 Ф.А. обратился с жалобой от отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО11 решение заместителя прокурора <адрес> ФИО19МИ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 Ф.А. на постановление прокурора <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о законности определения исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 Ф.А. без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ф.А. обратился в прокуратуру <адрес> с мотивированным заявлением о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ, установить виновное лицо, привлечь к ответственности, а также предоставить ему идентификационные данные виновного лица, необходимые для обращения в суд с исковым заявлением, в частности ФИО, дату рождения, место рождения, паспортные данные и адрес регистрации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО3 Ф.А. о привлечении к административной ответственности неизвестного лица по факту оскорбления, отказать в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 Ф.А. обратился с жалобой об отмене указанного определения в прокуратуру <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора <адрес> ФИО14 определение прокурора <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение прокурору <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора <адрес> ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции, положениями которой, в частности, предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1); обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

При этом пунктом 3.7 Инструкции установлен запрет на направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, чьи решение или действие (бездействие) обжалуются.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств находит, что в действиях сотрудников прокуратуры <адрес>, а именно заместителя прокурора <адрес> ФИО9, прокурора <адрес> ФИО13 при проведении им проверок по обращениям ФИО3 Ф.А. факта бездействия не установлено.

Из существа заявленных требований следует, что фактически ФИО3 Ф.А. не согласен с результатом рассмотрения его жалобы и его несогласие не может свидетельствовать о незаконном бездействии государственного органа, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного иска, направленные на понуждение прокурора вынести определения о привлечении лиц к административной ответственности, противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и потому не подлежат удовлетворению.

Требования истца об ознакомлении его со всеми материалами дел удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 Ф.А. в судебном заседании показал, что с материалами проверки был ознакомлен до обращения в суд с настоящими требованиями, при этом письменного отказа от данной части требований ФИО3 Ф.А. не заявлено, соответственно данные требования подлежат разрешению судом.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и компенсации расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 признать незаконным бездействие <адрес>, обязать прокуратуру <адрес> вынести процессуальные решения по факту административных правонарушений, ознакомить со всеми материалами дел об административных правонарушениях, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.