Дело №1-251/2023 66RS0024-01-2023-001611-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

потерпевшей М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Краковского И.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.03.2023 около 23:00 часов по адресу: <адрес>, у ФИО3, обнаружившего, что к приобретенному им абонентскому номеру телефона № оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя М.В., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данного банковского счета.

Реализуя задуманное, 03.03.3023 в период с 00:34 по 00:46 часов там же ФИО3 при помощи своего сотового телефона «Nokia», вышеуказанного абонентского номера телефона и подключенной услуги «Мобильный банк» произвел три операции по электронному переводу денежных средств на суммы 1000, 1000 и 964 рубля с банковского счета № М.В. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н., не осведомленного о преступных намерениях.

В продолжение задуманного, 05.03.3023 в период с 06:01 по 06:11 часов там же ФИО3 при помощи своего сотового телефона «Nokia», вышеуказанного абонентского номера телефона и подключенной услуги «Мобильный банк» произвел три операции по электронному переводу денежных средств на суммы 1000, 1000 и 989 рубля с банковского счета № М.В. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н., не осведомленного о преступных намерениях.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил денежные средства с банковского счета М.В. в сумме 5953 рубля, в дальнейшем попросив Г.Н., имевшую законный доступ к деньгам на банковском счете К.Н. и не осведомленную о преступных намерениях, передать похищенные деньги ему, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался. Не возражал против рассмотрения уголовного дела Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, осуществил пожертвование в государственную социальную организацию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 87-90, 100-103) и обвиняемого (л.д. 125-127), согласно которым 02.03.2023 в салоне связи он приобрел сим-карту с абонентским номером телефона №. В тот же день около 23:00 часов, находясь в гостях у своей подруги Г.Н. по адресу: <адрес>, он увидел смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о пополнении баланса неизвестной ему банковской карты на сумму около 3000 рублей и понял, что карта принадлежит предыдущему владельцу приобретенного им абонентского номера телефона. При помощи отправки смс-сообщений на номер «<данные изъяты>» он совершил три операции на суммы 1000, 1000 и 964 рубля по переводу денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую К.Н., которая находилась в пользовании Г.Н.. После чего он попросил Г.Н. передать деньги ему, которые он потратил в личных целях. 05.03.2023, находясь в гостях у Г.Н., он вновь получил смс-сообщение о пополнении баланса карты предыдущего владельца номера телефона и таким же образом совершил три перевода денежных средств на общую сумму 2989 рублей на банковскую карту К.Н., после чего Г.Н. передала ему деньги, он их потратил. Г.Н. он сообщал, что деньги принадлежат ему, о хищении не говорил.

Потерпевшая М.В. суду показала, что в ПАО «Сбербанк» у нее открыт банковский счет. 02.03.2023 или 03.03.3023 она обнаружила отсутствие денежных средств на счете и историю операций, из которой следовало, что денежные средства около 2900 рублей переведены незнакомому ей К.Н.. Она заблокировала банковскую карту и заказала новую. Однако 05.03.2023 у нее снова произошло списание денежных средств со счета примерно в сумме 2900 рублей, которые переведены тому же К.Н.. После второго случая ей удалось выяснить, что ее банковский счет привязан к предыдущему абонентскому номеру телефона и таким образом осуществлялось хищение. Всего похищено 5903 рубля, ущерб для нее незначительный. Ущерб ей возмещен. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Свидетель Г.Н. суду показала, что является подругой подсудимого. Она пользуется банковской картой и соответственно банковским счетом сына - К.Н., так как ее собственные счета арестованы. Конкретно события преступления не помнит, потому что подсудимый длительное время и неоднократно переводил свои деньги на используемый ей банковский счет сына и затем просил снять наличные.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля К.Н., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82), согласно которым он проживает в <адрес>, свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» передал матери - Г.Н., так как у той арестованы счета. О преступлении ему ничего не известно.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление (л.д. 2), согласно которому М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, в период с 02.03.2023 по 05.03.2023 похитившего с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащие ей денежные средства в размере 5953 рубля.

Протокол осмотра предметов (л.д. 11-14), согласно которому при осмотре сотового телефона «Oppo», принадлежащего потерпевшей М.В., в истории приложения ПАО «Сбербанк» обнаружены сведения о переводах денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк № №, получателем являлся Н.Д.

Банковские выписки по счету (л.д. 32-44), согласно которым на имя М.В. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, банковская карта №. 02.03.2023 с 22:34 по 22:46 часов (время московское) осуществлены три операции на суммы 1000, 1000 и 964 рубля. 05.03.2023 с 04:01 по 04:11 часов (время мовсковское) осуществлены три операции на суммы 1000, 1000 и 989 рублей. Все переводы проведены на банковскую карту №, принадлежащую Н.Д. . Также осмотром установлено, что на имя К.Н. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, банковская карта №, на который поступили вышеуказанные суммы со счета М.В.

Протокол осмотра документов (л.д. 45-50), согласно которому при осмотре банковских выписок подтверждена вышеизложенная информация.

Иные исследованные судом материалы уголовного дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей М.В., показания свидетелей Г.Н. и К.Н., протоколы осмотра предметов и документов, банковские выписки, а также показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение в период с 03.03.2023 по 05.03.2023 ФИО3 денежных средств в размере 5953 рублей, принадлежащих М.В.

Умысел ФИО3 подтверждается его действиями по осуществлению неоднократных манипуляций, связанных с электронным переводом денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет К.Н. и дальнейшим распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу. При этом доказательств того, что К.Н. и Г.Н. знали о преступных намерениях ФИО3 суду не представлено.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета потерпевшей М.В. В ходе судебного разбирательства установлен сам банковский счет и осуществление шести операции по переводу со счета денежных средств на сумму 5953 рублей.

Учитывая, что все операции по списанию денежных средств со счета потерпевшей осуществлены одним способом в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что все хищения совершены с единым умыслом, а потому должны квалифицироваться как единое преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимым мотивы и обстоятельства преступления, предоставление сотового телефона; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений потерпевшей и осуществленный акт благотворительности; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учетах психиатра и нарколога не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершения преступления, при которых у подсудимого ФИО3 случайно появился доступ к банковскому счету потерпевшей, дальнейшее способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, осуществление пожертвования и примирение с потерпевшей, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа, помимо вышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО3, возможность получения им заработной платы и иного дохода, отсутствие иждивенцев.

Кроме того, вышеоцененные судом фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый похищал денежные средства, а также размер причиненного в результате преступления ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления впервые и назначенное наказание, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного преступления, позволяя применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Принятое судом решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести позволяют суду повторно рассмотреть ходатайство потерпевшей М.В. об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением. Судом учитывается, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, осуществлен акт благотворительности в государственную социальную организацию, а потерпевшая заявила о примирении с подсудимым. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, что в совокупности с учтенными данными о личности подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Защитником Краковским И.С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 3588 рублей, из расчета 1794 рубля за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО3 оснований для освобождения его от процессуальных издержек не назвал, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: выписку по счету, хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Nokia», возвращенный ФИО3, надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ДВАДЦАТИ тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету – оставить хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов