Решение по делу № 2-233/2025 от 26.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-233/2025

УИД №37RS0007-01-2024-004873-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 12 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (далее – ООО «Д-Сервис») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № РС20240584 автотранспортного средства, заключенного с ООО «Радар-Северный», истцом приобретен автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 2 425 000 рублей. Оплата по указанному договору происходила за счет наличных денежных средств в размере 1 900 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 526 800 рублей на основании заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При оформлении потребительского кредита истцу были навязаны услуги - техпомощь на дороге стоимостью 100 000 рублей и страхование жизни, которые были включены в сумму кредита. Однако, поскольку услуга «Техпомощь на дороге» была оформлена в кредит вместе с другими дополнительными услугами по страхованию, истец узнал о приобретении данной услуги спустя некоторое время после приобретения автомобиля в приложении ООО «Драйв Клик Банк». Истец обратился к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказался от услуги «Техническая помощь на дороге» и потребовал возврата денежных средств, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. За услугу по отправке заявления истец понес расходы в размере 72 рубля.

По условиям договора ООО «Д-Сервис» (исполнитель) оказывает заказчику следующие виды услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, его стоимость составила 100 000 рублей. Денежные средства по договору в размере 100 000 рублей были перечислены банком через ИП ФИО4

Кроме сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000001702 истцу никаких других документов выдано не было, в том числе договора публичной оферты.

Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Истец никакими услугами, включенными в сертификат «Техпомощь на дороге», за время его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, ответчик, соответственно, никаких расходов не понес.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в 10 000 рублей.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию штраф, при этом, никаких оснований для снижения размера штрафных санкций в данном случае не имеется.

Между истцом и представителем заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Д-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 072 рубля, штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменила исковые требования, уменьшив их, в связи с тем, что ответчик часть денежных средств в сумме 4849,32 руб. возвратил, с учетом чего просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора «Техпомощь на дороге» в размере 95 150 рублей 68 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Радар-Северный», ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма 4849,32 руб., эту сумму ответчик вернул на основании письменной претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на основании этого заявления, ответчик посчитал, что должен вернуть истцу указанную сумму. Ответчик указывает, что из цены договора некая разовая услуга, не указывает какая, составляет 95 000 рублей, цена абонентского обслуживания 5 000 рублей, ответчик вычел абонентское обслуживание за 33 дня, а остальное вернул истцу. Ответчик ссылается в возражениях на публичный договор, прикладывает документы - заявление о присоединении к договору сервисной программы «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата. Ни заявлений, ни такой договор ФИО1 не подписывал. Все, что ему было выдано, это сертификат «Техпомощь на дороге». О том, что данная услуга оплачена, он узнал непосредственно перед тем как обратиться к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, просматривая состав своих платежей в приложении банка ООО «Драйв Клик Банк», это тот банк, с которым был заключен кредитный договор. Там он увидел, что в кредит включена услуга на сумму 100 000 рублей, сразу обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Даже, если бы ФИО1 такое заявление о присоединении к публичному договору оферты подписал, то такое условие, как не возврат денежных средств по договору оказания услуг, изначально является незаконным. Учитывая положения закона «О защите прав потребителей», условий, ущемляющих права потребителя, не может быть в договоре с потребителем. Это договор оказания услуг, заказчик вправе в любое время от услуги отказаться, ФИО1 отказался от нее, ответчик должен возвратить денежные средства. Ответчик говорит о том, что истец имел право пользоваться информационными услугами на сайте, ему выдавали логин и пароль, логин и пароль не выдавались, никакие документы не представлены. Истец логин и пароль никуда не вводил, на сайт не заходил. Единственным документом, который выдавался, был сертификат «Техпомощь на дороге», в нем логина и пароля нет, в нем содержатся ФИО клиента, транспортное средство, дата начала, дата окончания услуги и какими услугами он может пользоваться. Истец не знал, что эта услуга платная, он узнал об этом, когда просматривал свою историю платежей в банке, где он оплачивает кредит за автомобиль. Ему выдали папку с бумагами, все делалось одновременно при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Там были включены различные услуги страхования, автомобиль частично приобретался в кредит. При заключении договора купли-продажи он не заметил, что включена техпомощь на дороге, он считал, что это все услуги по страхованию. Истец не знал, что имеется доступ к платформе, что может пользоваться сведениями, находящимися на этой платформе. Он эту услугу, этот тариф не выбирал, это навязанная услуга вместе с другими услугами. В договоре купли-продажи транспортного средства услуга об оказании техпомощи на дороге не указана. В сертификате не расписано, что услуга разделена на две части, в нем указан только комплекс услуг, которые ему в течение трех лет могут предоставляться. Истец написал заявление об отказе от этих услуги, это его право было отказаться, он мог пользоваться этой услугой, как посчитал ответчик, 33 дня. Никаких услуг по перечню в данном сертификате не оказывалось. Истец на платформу не заходил, электронной услугой не воспользовался, никакие данные не предоставлял. Ответчик говорит о том, что у ФИО1 создан личный кабинет, то есть у них есть доступ к личному кабинету ФИО1 и кто-то из их сотрудников может пользоваться этим личным кабинетом, а не ФИО1 Видимо, личный кабинет создается по умолчанию. Если бы ФИО1 пользовался своим личным кабинетом, то он бы установил свой пароль, указал бы свой телефон. Вероятно, личный кабинет регистрируют сотрудники при оформлении сертификата. Если смотреть дату последнего обновления ДД.ММ.ГГГГ 12:55, это тоже самое время, это и время регистрации, последняя авторизация в этот же день, это все было в то время, когда оформлялся автомобиль. Из приложения ООО «Драйв Клик Банк» истец увидел, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были направлены на оплату сертификата «Техпомощь на дороге», переводились ИП ФИО4, когда истец обращался с заявлением о возврате денежных средств, он обращался в том числе к этому индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данное заявление не получил. В заявлении о присоединении к программе «помощь на дороге» отсутствует подпись истца, подпись имеется только в сертификате, из которого следует, что договор заключен на три года, стоимость услуги в сертификате не расписана, у истца была возможность пользоваться услугами 33 дня, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возврате денежных средств по почте, а ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО4 по электронной почте, с таким заявлением он мог обратиться в любое время в течение трех лет. Моральный вред просят взыскать в размере 10000 рублей, поскольку по Закону о защите прав потребителей моральный вред предусмотрен. Истец его оценивает в указанную сумму, он неоднократно звонил на горячую линию, объяснял ситуацию, ему не помогли, сказали обращаться в письменной форме, он направил письменную претензию, которая ответчиком удовлетворена не была, он чувствует себя обманутым. Также просят взыскать судебные расходы в сумме 30 072 рубля, в которые входит 72 рубля – стоимость направления ответчику претензии, 30000 рублей – услуги представителя, а именно, изучение и ознакомление с материалами (был большой объем документов, изучение судебной практики, это новая услуга, которая навязывается клиенту), составление искового заявления, подача его в суд, а также представительство интересов истца в суде. Претензия в эту сумму не входит, она составлялась до заключения договора об оказании юридической помощи. При определении размера штрафа полагаются на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Д-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил в суд возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает, считает их необоснованными, истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 4 849 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Сервисная программа включает в себя (п.2.1 оферты): услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 100 000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (п.5.2 оферты).

Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 100 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышений пределов свободы договора не установлено.

Компания не является бюджетным и казенным государственным (муниципальным) учреждением и определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно. Если клиент купил услугу по такой цене, значит, считается, что цена обоснованна. Государство не устанавливает тарифы на данную услугу, поэтому исполнитель вправе продавать ее по любой цене и не обязан обосновывать ценообразование этой услуги, в противном случае будет нарушена свобода договора.

Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Если клиент заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного и договора с ответчиком, и он об этом знал, он должен представить соответствующие доказательства. Клиент является пользователем телефона с функцией аудиозаписи, видеозаписи, фотографирования, соответственно, если он считал, что его права нарушаются в момент заключения сделок, ничто не мешало закрепить это доступными клиенту доказательствами (письменные доказательства - возражения на договор, заявление и т.п.; аудиозапись, видеозапись). Отсутствие таких доказательств, получить которые не представляется затруднительным, говорит о том, что никакого нарушения прав клиента не было.

Таким образом, проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг.

Сторонами определен следующий порядок оказания услуги:

- в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга считается однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (п.4.1 оферты);

- срок предоставления доступа к платформе – бессрочно (п.5.4 оферты);

- при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора.

Касаемо услуг сервиса «Помощь на дорогах» сторонами определен следующий порядок оказания услуги:

- истцом выбран тариф «Премьер», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ;

- наполнение программы определено разделом 3 оферты;

- клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора;

- при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, при этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу), в связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется.

Ни одно из условия заключенного между клиентом и компанией договора не ущемляет права истца.

Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком и не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заемщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита.

Добровольное заключение истцом договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком.

Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

В названном кредитном договоре услуги компании не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Наоборот, поручение клиента банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом; отказаться от получения услуги.

Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке cт.333 ГК РФ в связи со следующим: санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент является пользователем электронной платформы ответчика, до настоящего времени у клиента имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией; клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать все бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив клиента от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях, иначе, это будет поощрять безответственное поведение клиента, что не согласуется с государственной стратегией о формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного потребителя; клиент целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации.

В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 21% годовых; с момента подачи заявления клиента прошел 1 мес., следовательно, 21% от суммы 95150,68 руб. за 1 мес. составляет 1 666 рублей.

На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого клиента сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 1 666 рублей.

Касаемо компенсации морального вреда считает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими виновными действиями причинил истцу моральный вред, справедливая компенсация за который в денежном выражении равна сумме, заявленной истцом, считает, что данная сумма необоснованно завышена, в связи с чем, в случае принятия судом решения об удовлетворении данного требования истца, просит суд о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, в размере не более 1 000 рублей.

Касаемо возмещения судебных расходов просит учесть, что данное дело не относится к категории сложных, на данный момент представителем истца могли быть оказаны услуги лишь относительно составления досудебной претензии и искового заявления, с возможным дальнейшим участием в судебном заседании, средняя стоимость на такие услуги в регионах России не превышает стоимости в 5 000 - 8 000 рублей, заключать такой дорогостоящий договор в данном случае объективно неразумно и нецелесообразно (л.д.30-34).

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Радар-Северный», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, отзывы по иску не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав позицию ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Радар-Северный» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства РС20240584, в соответствии с которым истец приобрел легковой автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS стоимостью с учетом скидок 2 425000 рублей (л.д.12-15,16).

Для покупки данного автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на сумму 845 821 рубль под 11,489 % годовых на срок 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, целями использования потребительского кредита указаны оплата стоимости автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д.17-20).

Перед оформлением договора целевого потребительского кредита ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на кредит, из содержания которого следует, что истец выразил волеизъявление на получение кредита на оплату иных потребительских нужд, то есть на оплату дополнительных услуг, не влияющих на условия кредита, в том числе услуги «помощь на дорогах», предложенной иными лицами без участия банка, а именно, лицо, оказывающее услугу – ООО «Д-Сервис», лицо, которому перечисляется сумма за услугу – ФИО4

Из указанного заявления также следует, что ФИО1 разъяснено и понятно право отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня согласия на ее оказание, для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему дополнительную услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен Сертификат технической помощи на дороге №-А3-0000001702 (ПЭА 95, тариф Премьер), услуги оказывает ООО «Д-Сервис». Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Дополнительное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. В указанном сертификате содержатся логин и пароль для истца для доступа к платформе (л.д.21,36-39).

Суду ответчиком представлено заявление №-А3-0000001702 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ФИО1 к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, из которого следует, что истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте Компании в сети «Интернет» с выбранным тарифом на транспортное средство CHANGAN CS55PLUS, дата начала действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении подпись ФИО1 отсутствует (л.д.36).

Согласно скриншоту входа истца на сайт ответчика, а именно, использование Персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя», последняя авторизация имела место ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4, как лица, которому перечислены денежные средства за услугу, заявление об отказе от услуги «Техпомощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д-Сервис» заявление об отказе от услуги «Техпомощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.22,23). Ответа на заявление от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 4 849 рублей 32 копейки (л.д.42).

Согласно информации, представленной истцу от ООО «Драйв Клик Банк», отказаться от услуги можно до ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги и требовать возврата денежных средств, отказ от услуги не влияет на кредит (л.д.25).

Как следует из отзыва ответчика, в соответствии с п.2.1 договора-оферты сервисная программа включает в себя: - услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа).

В силу п.5.2 договора-оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы.

В рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, услуга считается однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (п.4.1 оферты). Срок предоставления доступа к платформе – бессрочно (п.5.4 оферты).

Клиент имеет право пользоваться продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставлению доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

- если срок использования договора меньше или равен 30 дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПАЭ95).

В материалы дела договор-оферту, на который ссылается ответчик, последний не представил.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Следовательно, право заказчика (потребителя) на отказ от договора не ограничено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д-Сервис» является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора.

Указанный договор незаключенным или недействительным не признавался.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия оферты о том, что «При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставлению доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение, расчет возврата рассчитывается согласно их условиям», срок обращения с заявлением об отказе от дополнительной услуги ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Расчет суммы возврата потребителю ответчик ни затратами, ни порядком оказания услуг не обосновал.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д-Сервис», предусматривает возмездное оказание услуг, по которому после передачи денежных средств ответчиком открывается доступ для истца к сервису «Помощь на дорогах», при этом оплата производится независимо от того, используется ли абонентом данный сервис либо нет.

Согласно перечню услуг, для их оказания необходимо содержание на постоянной основе определенной материальной базы (сотрудников для консультаций, информационной платформы и т.п.), которая требует затрат со стороны ответчика, вне зависимости от фактического пользования услугами клиентами.

Как следует, из содержания представленных в распоряжение суда документов, ответчиком определена стоимость всей сервисной программы в течение срока действия договора, реализация сервисной программы осуществляется в течение всего периода действия договора

ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92045,68 руб., исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (дата отказа истца от договора), выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы (100000 – 3105 руб. (100000 руб. х 34 дня / 1095 дней) – 4849,32 руб.), следовательно, исковые требовании подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГПК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не перечислил истцу денежные средств в надлежащем размере после одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, то есть своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя оказываемых им услуг.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика по данному вопросу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 48522,84 руб. (92045,68 + 5000)х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Разрешая требование истица о присуждении в его пользу штрафа, суд, учитывая фактически обстоятельства дела, в том числе частичный возврат денежных средств, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оплате стоимости направления ответчику претензии в сумме 72 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5, допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу о защите прав потребителей. За оказание услуг, а именно, за изучение документов, представляемых доверителем, изучение судебной практики и законодательства, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции, по договору определена оплата в размере 30000 рублей (л.д.50), истец заплатил 30000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.26).

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 принимала участие в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований.

Имеющая в деле претензия в адрес ответчика составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора об оказании юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов суд принимает во внимание результат рассмотрения требований, в отношении которых заявителю оказывалась юридическая помощь, объем услуг представителей истца – адвоката ФИО5, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяет принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает позицию ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО1 на услуги представителя ФИО5 в размере 30000 рублей являются завышенными, считает разумными расходы на услуги представителя ФИО5 по составлению искового заявления и заявлению об уменьшении требований вместе в сумме 5000 рублей, по участию в судебном заседании в Кинешемском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за каждое судебное заседание, итого – в сумме 25000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов за услуги представителя ФИО5 в большем размере отсутствуют, изучение документов, судебной практики и законодательства, предъявление иска в суд входят в объем оказанных услуг по составлению искового заявления и по участию в судебных заседаниях.

Таким образом, суд признает требования ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5 разумными в размере 25000 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 72 рубля, несение которых являлось необходимым.

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д-Сервис» стоимости сервисной программы в сумме 95150,68 руб. являются имущественными. Указанные требования удовлетворены частично в сумме 92045,68 руб., что составляет 96,7% от заявленных, в остальной части иска отказано.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24175 рублей за оплату услуг представителя (25000 руб. x 96,7%), 69,62 руб. за понесенные почтовые расходы (72 х 96,7%), всего в сумме 24244,62 руб., в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23868 рублей = 3 868 рублей по требованиям имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) + 20 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 92045 рублей 68 копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 30 000 рублей,

- судебные расходы в сумме 24244 рубля 62 копейки, всего в размере 151290 (сто пятьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 23868 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.