Дело № 2-336/23

11RS0005-01-2022-001501-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2021 транспортному средству SKODA SUPERB, гос. номер ..... Просит взыскать с ответчика 127.402 руб. – в счет возмещения ущерба; 12.000 руб. - за услуги эксперта, 21.000 руб. – за услуги представителя; 3.748 руб. – за уплаченную госпошлину.

22.09.2022 приняты уточненные исковые требования истца, согласно которых, истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО «Согаз» или ФИО2: 127.402 руб. – в счет возмещения ущерба; 12.000 руб. - за услуги эксперта, 21.000 руб. – за услуги представителя; 3.748 руб. – за уплаченную госпошлину.

15.05.2023 приняты уточненные исковые требования истца, согласно которых, истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО «Согаз» или ФИО2: 162.002 руб. – в счет возмещения ущерба; 12.000 руб. - за услуги эксперта, 21.000 руб. – за услуги представителя; 3.748 руб. – за уплаченную госпошлину.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3, определением суда от 22.09.2022 в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчики и третье лицо в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. ФИО4 на уточненных требованиях настаивал и показал, что автомашина истца в настоящее время отремонтирована.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 13.07.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос. номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SKODA SUPERB, гос.номер .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН .....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН .....

15.07.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При подаче заявления о выплате страхового возмещения Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение от 27.09.2021 № ННН .... (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 598 руб., с учетом износа — 153 600 руб.

29.07.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Финансовая организация письмом от 30.07.2021 направила Заявителю направление № ИНН .... от 30.07.2021 на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 не был осуществлен.

ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение от 20.10.2021 № ННН .... (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 254 руб., с учетом износа - 199 200 руб.

22.10.2021 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 200 руб., что подтверждается платежным поручением .....

08.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения .... от 24.11.2021, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе Заявителя, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку.

Решением от 11.02.2022 № У.... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требования истца были удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 130.198 руб.

18.02.2022 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130.198 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение .... от 24.11.2021, составленное ИП ФИО6, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО составляет 295.000 руб., с учетом износа -194.500 руб., расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 456.800 руб.

Определением суда от 20.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НЭА «Дельта-Авто».

Согласно заключению эксперта НЭА «Дельта-Авто» ФИО8 .... от 14.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491.400 руб., с учетом износа – 353.200 руб., рыночная (доаварийная) стоимость составила 732.000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки, как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, в размере 70.602 руб. (400.000 руб. лимит страховой компании- 199.200 руб. – 130.198 руб. выплаты страховой компании).

Транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер .... принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу - ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия 13.07.2021 автомобилем управлял ФИО2

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер .... на законном основании являлся ответчик ФИО2 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 91.400 руб. (491.400 руб. –стоимость ремонта, определенная заключением эксперта- 199.200 руб. – 130.198 руб. выплаты страховой компании – 70.602 руб. сумма, взысканная с АО «Согаз»).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 21.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензий в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление уточнения исковых требований, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 21.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С АО «Согаз» подлежит взысканию 9.152 руб., с ФИО2 – 11.848 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 12.000 руб.; в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.748 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с АО «Согаз»-1.633,41 руб., с ФИО2 – 2.114,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 70.602 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9.152 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1.633,41 руб., всего 81.387 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 91.400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 11.848 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2.114, 59 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 – 12.000 руб., всего 117.362 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 июня 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева