Решение по делу № 2-1207/2023 от 13.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № ******

66RS0№ ******-93

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Назим оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континет» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк «ФК Открытие» кредитный договор № ****** на сумму 2 630 583 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 682% годовых. Одновременно с ответчиком был заключен опционный договор № АГЕ-А1-0000000083, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставляется право требования предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 и одна разовая консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость услуги доставляет 150 000 руб., оплачена ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчиком возвращены только денежные средства в размере 7 500 руб., мотивируя тем, что стоимость одной консультационной услуги составляет 142 500 руб. Каких-либо услуг истцу не оказывалось, подписанный акт оказания услуг отсутствует. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил расторгнуть опционный договор, взыскать с ответчика 142 500 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ООО «Кар Континет», третье лицо ПАО «Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из возражений ПАО «Банк «ФК Открытие» следует, что истцу была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора, в том числе по дополнительным услугам. Клиент добровольно выбрал услуги и оплатил их за счет кредита.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указав, что в договоре указана стоимость консультационных услуг в размере 142 500 руб., стоимость услуг помощи на дорогах в течение пяти лет – 7 500 руб. Услуга оказана.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на сумму 2 630 583 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кар Континет» и ФИО1 подписан договор № АГЕ-А1-0000000083, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставляется право требования предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и т.д.) и одна разовая консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость услуги доставляет 150 000 руб., при этом стоимость абонентского обслуживания составляет 7 500 руб., цена консультации – 142 500 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исх № ф.КК95 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истца о расторжении договора, возврате средств в размере 142 500 руб. не были удовлетворены.

Поскольку истец вправе отказаться от договора в любое время, доказательств несения ответчиком фактических расходов в деле не имеется (в том числе акта об оказании услуг), поэтому суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора № АГЕ-А1-0000000083 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 142 500 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 3 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 72 500 руб. ((142 500+ 3 000) /2) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от 05.11.2022

Учитывая характер спора, период рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы на представителя в размере 15 000 руб. суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование и требование неимущественного характера в размере 1 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № АГЕ-А1-0000000083 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и ФИО1 Назим оглы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в пользу ФИО1 Назим оглы денежные средства в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 72 500 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина