Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савик С.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца Александровой Т.Н.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ФИО13 к Кисляку ФИО14 о разделе общего имущества супругов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный номер № 1985 года выпуска. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком, который в период брака без согласия истца продал автомобиль. После расторжения брака соглашения о разделе общего имущества супругов ими не достигнуто.
С учетом уточненных требований просит: признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровой стоимостью 1 003 425,61 руб., автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный номер №, 1985 года выпуска рыночной стоимостью 135 000 руб.; произвести раздел общего имущества супругов, признав их доли равными по ? доли на указанное имущество за каждым; взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля в размере 67 500 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: оплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; оплату за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.; оплату за составление доверенности на представителя в размере 2 307 руб.; почтовые расходы в размере 98 руб.; расходы по оплате отчета о стоимости автомобиля в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Александрова Т.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержали, дополнили их следующим: спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, за счет общих средств, автомобиль приобретен в ноябре 2020 г., всё имущество зарегистрировано на имя ответчика. В период брака истец и ответчик совместно пользовались спорным имуществом, в том числе, автомобилем, истец имеет водительское удостоверение. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, он ушел, забрав спорный автомобиль, брак между сторонами прекращен судом ДД.ММ.ГГГГ
При расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился, истец продолжает проживать в спорной квартире, она лишена возможности пользоваться автомобилем. Истец не давала согласия ответчику на единоличное пользование автомобилем, с ДД.ММ.ГГГГ и до судебного заседания истец с ответчиком не общались.
После расторжения брака истец от совместной с ответчиком дочери – Свидетель №1 узнала о том, что ответчик продал ей спорный автомобиль, при этом ответчик продолжает пользоваться автомобилем. Истец не давала согласия ответчику на отчуждение автомобиля, компенсацию половины стоимости автомобиля ответчик истцу не передавал.
Ответчик не предоставил истцу автомобиль для оценки, истец получила из материалов дела копии фотоснимков из отчета об оценке ответчика, предоставила их для проведения оценки. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный номер № года выпуска составляет 135 000 руб. Оценка произведена без учета повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего в октябре 2022 г., поскольку на момент отчуждения автомобиль не имел механических повреждений.
Право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, им разъяснено и понятно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказываются, просят суд принять в качестве доказательства отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ФИО7, и установить стоимость автомобиля равной 135 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 полагали, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, не возражали против признания общим имуществом супругов квартиры и автомобиля, указанных в иске, поскольку данное имущество было приобретено ими в период брака. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 2021 года, брак прекращен судом ДД.ММ.ГГГГ При расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился. Истец проживает в спорной квартире, ответчик проживает по иному адресу. Не возражают против раздела спорой квартиры в порядке, предложенном истцом и установлении стоимости квартиры в соответствии с её кадастровой стоимостью равной 1 003 425,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически передал спорный автомобиль совместной с истцом дочери – Свидетель №1, заключив с ней договор купли-продажи автомобиля, при этом продолжает сам пользоваться автомобилем, дочь не имеет водительского удостоверения, проживает отдельно от истца и ответчика. В договоре указана минимальная цена автомобиля – 10 000 руб., фактически денежные средства от Свидетель №1 ответчик не получал, истцу их не передавал. Истцу было известно о том, что ответчик передал автомобиль дочери, она возражений не имела.
Спорный автомобиль был приобретен в ноябре 2020 г., в октябре 2022 г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена задняя левая часть автомобиля. По обоюдному согласию участников ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались для оформления ДТП. В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком были предоставлены фотоснимки автомобиля, по которым ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» составлен отчет об оценке автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 80 000 руб., просят суд установить стоимость автомобиля в указанном размере.
Право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля им разъяснено и понятно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказываются, просят суд принять в качестве доказательства отчет об оценке спорного автомобиля ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» и установить стоимость автомобиля равной 80 000 руб.
Полагают, что требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб. являются завышенными, относительно иных судебных расходов просят принять решение на усмотрение суда.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца Александрову Т.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, что следует из свидетельства о заключении брака и заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении брака. При этом фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из паспорта транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный номер №, 1985 года выпуска.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, ФИО2 продал Свидетель №1 автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный номер №, 1985 года выпуска за 10 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Свидетель №1
На основании приведенных доказательств судом установлено, что общим имуществом супругов ФИО4, приобретенным ими в период брака является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный номер №, 1985 года выпуска.
Брак между супругами ФИО4 прекращен судом ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака раздел общего имущества супругами не производился, соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами не достигнуто, к мировому соглашению стороны не пришли, в связи с чем, указанное имущество подлежит разделу в судебном порядке.
При определении стоимости спорной квартиры суд учитывает её кадастровую стоимость, указанную в выписке из ЕГРН, равную 1 003 425,61 руб., поскольку стороны в судебном заседании с указанной стоимостью согласились, доказательств иной стоимости спорной квартиры не предоставили, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости квартиры, не заявили.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли бывших супругов в общем имуществе, подлежащем разделу, суд признает равными, по ? доли за каждым, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд не находит. В связи с признанием за сторонами права общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, право собственности ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд находит установленным, что ответчик ФИО2, за которым было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный номер <***>, произвел отчуждение указанного автомобиля без согласия истца. Данный вывод суд основывает на анализе совокупности исследованных доказательств: пояснениях истца ФИО1 о том, что она не давала согласия ответчику на отчуждение автомобиля, после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком – с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком не встречались и не разговаривали, она лишена возможности пользоваться спорным автомобилем, данный факт ответчиком не оспорен; содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и Свидетель №1, в котором установлена стоимость автомобиля - 10 000 руб., которая, с учетом предоставленного ответчиком отчета об оценке автомобиля, является явно заниженной; пояснений ответчика о том, что денежных средств от Свидетель №1 он не получал и не передавал их истцу, после заключения договора купли-продажи он продолжает пользоваться спорным автомобилем. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лишена возможности пользоваться автомобилем, а с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли. Требования об оспаривании сделки купли-продажи истец не заявила. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации половины стоимости спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля стороны предоставили отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля. Согласно предоставленному ответчиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный номер №, 1985 года выпуска составляет 80 000 руб. Согласно предоставленному истцом отчету №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный номер № года выпуска составляет 135 000 руб. Каждая из сторон натаивала на стоимости автомобиля, установленной в отчете, предоставленном этой стороной.
Судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля. Стороны в судебном заседании отказались ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, просили суд принять решение по предоставленным доказательствам, дополнительные доказательства предоставить отказались.
Как следует из предоставленных сторонами отчетов о рыночной оценке стоимости автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный номер <***>, 1985 года выпуска, осмотр автомобиля оценщиками не производился, оценка произведена на основании фотоснимков, предоставленных сторонами (ответчик предоставил фотоснимки, выполненные им лично, истец предоставила копии фотоснимков, полученные им из отчета, предоставленного ответчиком). Из каждого из отчетов следует, что рыночная стоимость автомобиля произведена на дату составления отчета: на ДД.ММ.ГГГГ – по отчету, предоставленному ответчиком и на ДД.ММ.ГГГГ – по отчету, предоставленному истцом.
Оценив предоставленные сторонами доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля составляет 80 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный номер № года выпуска, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», поскольку данный отчет является полным, объективным, мотивированным, при этом суд исходит из следующего.
На предоставленных оценщикам фотоснимках зафиксировано, что на момент оценки спорный автомобиль имеет механические повреждения кузова.
Из отчета, предоставленного ответчиком следует, что оценка автомобиля произведена с учетом повреждений кузова автомобиля, зафиксированных на фотоснимках. Оценщиком проанализированы данные о предложениях к продаже автомобиля марки «Toyota Corolla» 3-1 рестайлинг 1999 года выпуска, 7 поколение, в зависимости от следующих ценообразующих факторов: техническое состояние, пробег, технические характеристики (объем двигателя, тип КПП и т.п.), и объекта оценки – автомобиля марки «Toyota Corolla» 1985 года выпуска, у которого произведена замена кузова (о чем имеется отметка в паспорта транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства) с 1985 г. на 1999 <адрес> сравнения спорного автомобиля с предлагаемыми к продаже аналогами, сравнения состояния спорного автомобиля, в котором произведена замена кузова, техническое состояние кузова требует ремонта (в то время, как аналоги ремонта не требуют), с учетом пробега, объема двигателя, общего физического износа, установлена рыночная цена автомобиля на дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ, равная 80 000 руб.
Из отчета, предоставленного истцом следует, что произведена оценка автомобиля марки «Toyota Corolla» 1985 года выпуска с учетом предлагаемых к продаже аналогов – автомобилей марки «Toyota Corolla» 1999 года выпуска, и установлена рыночная стоимость спорного автомобиля - 135 000 руб. Оценка спорного автомобиля произведена без учета кузовных повреждений от ДТП в левой части кузова автомобиля, при этом на предоставленных оценщику фотоснимках зафиксированы повреждения в левой части кузова автомобиля, имеющиеся на момент оценки: на передней и задней дверях, в задней части кузова, на задней арке. Оценщиком не указано: какие именно повреждения (либо все зафиксированные) им не учтены, на основании чего оценщик пришел к выводу о том, что повреждения в левой части кузова автомобиля он не учитывает при оценке автомобиля, вывод об этом в отчете не мотивирован. При этом данных о том, в каком состоянии находился автомобиль до ДТП, какие повреждения получил в результате ДТП, оценщику не предоставлено. О произошедшем ДТП стало известно из пояснений сторон, согласно информации ОМВД России по <адрес>, по базе данных не зарегистрировано ДТП с участием спорного автомобиля. Также из указанного отчета следует, что оценщик пришел к выводу, что год выпуска вызова автомобиля не оказывает существенного влияния на рыночную стоимость автомобиля в пределах модельного ряда при сопоставимом техническом состоянии. Оценщиком не рассчитывался фактический износ автомобиля, не выявлены количественные и качественные характеристики элементов, входящих в область оценки, влияющие на результаты оценки. Корректировка стоимости спорного автомобиля, имеющего повреждения кузова, с учетом его технического состояния не производилась, его техническое состояние, как и техническое состояние сравниваемых с ним аналогов, не имеющих механических повреждений, определено оценщиком одинаково – удовлетворительное.
С учетом установленной судом рыночной стоимости автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный номер № года выпуска равной 80 000 руб., одна вторая от стоимости указанного автомобиля в размере 40 000 руб., отчужденного ответчиком без согласия истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 2, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов, снижена стоимость автомобиля, подлежащего разделу. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие понесенные расходы, связанные с подготовкой иска в суд и рассмотрением дела в суде: оплата за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего в размере 26 758,00 руб. Несения расходов подтверждено предоставленными истцом документами.
Оснований для взыскания с ответчика иных понесенных истцом расходов суд не находит, поскольку как следует из доверенности <адрес>5, она является основаниям представительства Александровой Т.Н. интересов ФИО1 во всех компетентных органах и учреждений Российской Федерации, в том числе, судебных, то есть выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате отчета об оценке спорного автомобиля, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, суд не находит, поскольку судом не принята в качестве доказательства установленная данным отчетом оценка спорного автомобиля.
Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет, поскольку понесенные истцом расходы не превышают размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, рекомендованных Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, членом которой является представитель истца – адвокат Александрова Т.Н.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 ФИО15 к Кисляку ФИО16 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> стоимостью 1 003 425 рублей 61 копейку;
- автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № года выпуска стоимостью 80 000 рублей 00 копеек.
Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке:
- признать за ФИО4 ФИО17 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 1 003 425 рублей 61 копейку;
- признать за ФИО4ом ФИО18 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 1 003 425 рублей 61 копейку.
Взыскать с ФИО4а ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО21 компенсацию ? стоимости автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № года выпуска, отчужденного ФИО2 без согласия ФИО1, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,
Взыскать с ФИО4а ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 судебные расходы в размере 26 758 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Сведения об истце: ФИО4 ФИО23, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес>. Паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №.
Сведения об ответчике: ФИО4 ФИО24, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес>А. Паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №