Решение по делу № 2-2519/2025 от 17.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2519/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002745-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03.09.2025

Резолютивная часть решения принята 03.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (далее – ответчик, ООО «Амкапитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» (далее – ответчик, ООО «Вега-моторс» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: №, по цене 1 987 000 руб.

Оплата автомобиля была произведена в полном объеме в день заключения договора, что подтверждает счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 986 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Вега-моторс» было направлено заявление о принятии автомобиля на гарантийный ремонт с недостатками: протекание крыши внутри салона с мест, где установлены козырьки, промокание обшивки потолка; образование конденсата по кузову транспортного средства, в том числе на багажнике и крышке багажника; прерывание движения автомобиля в режиме Drive.

По результатам проверки заявленных истцом недостатков дилером ООО «Вега-моторс» составлен акт проверки качества товара, в соответствии с которым были сделаны выводы о том, что частично дефекты носят эксплуатационный характер (избыточная влажность в салоне), частично дефекты не подтвердились.

Не согласившись с заключением ООО «Вега-моторс», истец обратился в ООО «Пермский институт экспертных исследований». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Пермский институт экспертных исследований», в автомобиле выявлено скопление жидкости в нише багажника, под водительским сиденьем, под обивкой крыши, обивкой дверей. Причиной такого дефекта является превышение уровня «Точки росы», который обусловлен не эффективной (низкой) способностью системы отопления, вентиляции и кондиционирования автомобиля создать необходимый уровень «Точки роста». Характер такого дефекта носит не эксплуатационный характер, а производственный (конструктивный) дефект, связанный с несовершенством конструирования системы отопления, вентиляции и кондиционирования автомобиля и может быть устранен только путем усовершенствования такой системы.

С учетом изложенного истец полагает, что продавец ООО «Амкапитал» продал ему автомобиль ненадлежащего качества. В связи с этим истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Также истец полагает, что ответчик ООО «Вега-моторс» является ответственным лицом по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств по устранению недостатков автомобиля истцом было направлено уведомление в адрес продавца ООО «Амкапитал», изготовителя АО «Калининградская автоиндустрия», дилера ООО «Вега-моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с предложением забрать автомобиль при необходимости дополнительной проверки, которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, дилером ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Амкапитал»: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 986 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 360 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 170 156 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от заявленной суммы исковых требований к ООО «Амкапитал».

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Вега-моторс»: неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от заявленной суммы исковых требований к ООО «Вега-моторс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вега-моторс» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, так как требование об устранении недостатков автомобиля, а также требование о проведении гарантийного ремонта истцом к ООО «Вега-моторс» не предъявлялось. Данное требование направлялось в адрес ООО «Амкапитал» и АО «Калининградская автоиндустрия». Утверждает, что поведение истца не свидетельствовало о намерении производить ремонт, в связи с чем неустойка за нарушение срока осуществления ремонта не может быть взыскана с ответчика с ООО «Вега-моторс».

В случае признания судом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежащим удовлетворению, полагает заявленный размер 397 400 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов и штрафа до 5 000 руб. Кроме того, считает завышенной сумму предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда, просит снизить до 1 000 руб.

Ответчик ООО «Амкапитал» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым ООО «Амкапитал» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 1 987 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 170 156 руб. 26 коп. Считает, что в действиях истца по обращению в суд с настоящими требованиями имеются признаки злоупотребления правом, просит в удовлетворении иска отказать, обязать истца возвратить ответчику автомобиль и присудить неустойку за неисполнение этого требования.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. ничем не обоснован, завышен, степень нравственных и физических страданий не подтверждается надлежащими доказательствами.

В отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: АО «Калининградская автоиндустрия», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Выслушав представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Вега-моторс» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Калининградская автоиндустрия» является изготовителем автомобиля марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: №, кузов № №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амкапитал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – договор, л.д. 13), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: №, кузов № №, цвет белый, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Стоимость автомобиля составляет 1 987 000 руб. (пункт 1.2 договора).

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке (пункт 3.1 договора).

Оплата приобретенного автомобиля произведена, в том числе кредитными денежными средствами, в размере 1 986 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 (л.д. 40-42).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: №, кузов № №, цвет белый (л.д. 14, 15).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО «Вега-моторс» с заявлением о проведения гарантийного ремонта (л.д. 18).

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот – 19) конденсат, выявленный при проведении проверки, образовался вследствие избыточной влажности в салоне и носит эксплуатационный характер. Неисправности коробки передач и двигателя на момент проверки отсутствуют.

Не согласившись с заключением ООО «Вега-моторс», истец обратился в ООО «Пермский институт экспертных исследований».

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Пермский институт экспертных исследований», в автомобиле выявлен дефект в виде образования конденсата, провоцирующий скопление жидкости в нише багажника, под водительским сиденьем, под обивкой крыши, обивкой дверей.

Выявленный дефект, с технической точки зрения, обусловлен физическим явлением, а именно: превышением уровня «Точки роста», который, в свою очередь, обусловлен не эффективной (низкой) способностью системы отопления, вентиляции и кондиционирования автомобиля создать в обитаемом помещении транспортного средства благоприятную атмосферу – равномерно прогреть обитаемого помещение транспортного средства и тем самым повысить уровень «Точки роста».

Каких-либо несоответствий в действиях лица по управлению транспортным средством в ходе его осмотра не выявлено.

Выявленный дефект, с технической точки зрения, относится к конструктивному дефекту, а именно связанному с несовершенством конструирования системы отопления, вентиляции и кондиционирования исследуемого транспортного средства.

Выявленный дефект, с технической точки зрения, может быть устранен только путем усовершенствования системы отопления, вентиляции и кондиционирования исследуемого транспортного средства, а именно разработкой конструкторским отделом завода-изготовителя конструкторской документации по модернизированию системы отопления, вентиляции и кондиционирования КТС с последующим внедрением данной разработки в конструкцию автомобиля (л.д. 20-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес продавца - ООО «Амкапитал», изготовителя - АО «Калининградская автоиндустрия», дилера - ООО «Вега-моторс» уведомление (претензию) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с предложением забрать автомобиль при необходимости дополнительной проверки, которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, дилером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона указано:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из перечисленных выше норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Представленное истцом в суд Заключение специалиста №/ЗС/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Пермский институт экспертных исследований», указывает на производственный характер недостатка автомобиля, поскольку относится к конструктивному дефекту, а именно связанному с несовершенством конструирования системы отопления, вентиляции и кондиционирования исследуемого транспортного средства. Данный дефект является существенным, поскольку препятствует эксплуатации автомобиля. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, участниками процесса не оспорено надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что автомобиль истца имеет производственные существенные недостатки (иное ответчиками не доказано), следовательно, истец в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО3 требования о взыскании с ООО «Амкапитал» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 986 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, следовательно, на истца ФИО3 следует возложить обязанность возвратить автомобиль марки KAIYI E5, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, ответчику ООО «Амкапитал». При этом ходатайство ответчика о присуждении неустойки за неисполнение решения суда не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора по иску потребителя к продавцу товара.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец понес убытки в связи с необходимостью оплачивать проценты по кредитному договору, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 170 156 руб. 26 коп. (л.д. 43), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Амкапитал» в пользу истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амкапитал» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 1 987 000 руб. (л.д. 81).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амкапитал» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 170 156 руб. 26 коп. (л.д. 83).

Принимая во внимание, что ответчиком возвращены истцу денежные средства за автомобиль и убытки, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 986 000 руб., убытков в размере 170 156 руб. 26 коп. не следует приводить в исполнение.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Амкапитал» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о взыскании с ООО «Амкапитал» неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составляет 556 080 руб., исходя из расчета: 1 986 000 руб. х 1% х 28 дней.

Ответчиком ООО «Амкапитал» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. При этом суд учитывает незначительный период просрочки (28 дней), отсутствие негативных последствий для истца, перечисление истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, через непродолжительный период времени после принятия искового заявления к производству суда. Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу последствия нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя, изложенное в претензии, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амкапитал» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 82). Кроме того, судом установлено, что при перечислении ответчиком истцу стоимости автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 000 руб.) ООО «Амкапитал» допустило ошибку и выплатило истцу на 1 000 руб. больше оплаченной истцом стоимости автомобиля, следовательно, данные денежные средства подлежат учету при взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в общем размере 6 000 руб., суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. не следует приводить в исполнение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с ООО «Амкапитал» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 113 078 руб. 13 коп., исходя из расчета: (1 986 000 руб. + 60 000 руб. + 170 156 руб. 26 коп. + 10 000 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Амкапитал» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 30 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, а также тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику ООО Вега-моторс» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что заявление истца о принятии автомобиля для гарантийных работ было принято ответчиком ООО «Вега-моторс» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ, недостатки ответчиком не устранены, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Вега-моторс» неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика ООО «Вега-моторс» о том, что истцом не предъявлялось требование об устранении недостатков, не принимается судом при наличии в материалах дела заявления истца с просьбой принять транспортное средство на диагностику в соответствии с гарантийными обязательствами, в котором истцом описываются выявленные в автомобиле недостатки. При наличии у ответчика сомнений относительно действительной воли истца относительно сдачи ему автомобиля, ответчик имел возможность запросить у истца такие сведения, однако таким правом не воспользовался, следовательно, принял машину и обязался осуществить диагностику и ремонт.

Вопреки доводам ответчика, само по себе содержание представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров сотрудника ответчика и истца не свидетельствует о безусловном нежелании истца устранения недостатков автомобиля.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным в части окончательной даты начисления.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению по дату направления истцом требования о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку после этой даты у истца не было намерения принимать автомобиль. По расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет 297 900 руб. (1 986 000 руб. х 1% х 15 дней).

Ответчиком ООО «Вега-моторс» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом незначительного периода просрочки (15 дней), дальнейшего поведения ответчика об отказе от договора, отсутствия у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика ООО «Вега-моторс». По мнению суда, разумным размером неустойки следует считать сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание отказ ответчика произвести ремонтные работы автомобиля, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ООО «Вега-моторс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 500 руб., исходя из расчета: (30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Поскольку истец при подаче искового заявления частично уплатил государственную пошлину в сумме 16 330 руб. (л.д. 8), то в соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Амкапитал» в сумме 23 832 руб. (40 162 руб. (37 162 руб. за требования имущественного характера на общую сумму 2 216 156 руб. 26 коп. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера) – 16 330 руб.), с ООО «Вега-моторс» в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера на сумму 30 000 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 986 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 18.04.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 170 156 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» в пользу ФИО3 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 986 000 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 170 156 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 18.03.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН №, ОГРН №) в сумме 23 832 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» (ИНН №, ОГРН №) в размере 7 000 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить автомобиль марки KAIYI E5, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Сажина К.С.