Дело № 2- 1523/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001246-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контраст» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Контраст», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение действующего законодательства не была застрахована, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению на общих основаниях.

Поскольку владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность перед другими участниками дорожного движения и передал управление транспортным средством лицу, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность, следовательно, он несет ответственность по возмещению вреда потерпевшему, как собственник транспортного средства причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства у истицы в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следуя в районе № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при попутном движении, допустил несоблюдение безопасной дистанции дот движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что страхового полиса у ФИО2 не имеется.

Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем в момент ДТП без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Обстоятельства произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Факт причинения истцу ущерба вследствие взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ООО «Контраст» не представило суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего автомобилем. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ООО «<данные изъяты>» не обращалось, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного материала не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ООО «<данные изъяты>», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) на момент оценки составляет 278600 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

В связи с выше изложенным, с ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства должен быть взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании услуг на составление и подачу в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и оплачена истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатил согласно квитанции денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Контраст».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контраст» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 278600 рублей, судебные расходы в размере 40986рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина