Дело № 2-1172/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006983-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2022г. № У-22-127150/5010-005,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 16.11.2022 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-22-127150/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 156536 руб.

Заявитель считает такое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному праву, просит суд ее снизить, поскольку финансовый уполномоченный не обладает правом применения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», а так же представитель 3-го лица ПАО «Банк Уралсиб» в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2021г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 21.02.2021г. по 20.02.2022г.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Kia Optima/K5, г/н №, V1N №, 2021 года выпуска. Страховая сумма по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») составила 1 989 900 рублей на дату заключения договора. Страховая сумма является индексируемой неагрегатной. Страховая премия по договору составила 156536 рублей и была оплачена страхователем, в день заключения договора.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Залогодержателем является ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 08.02.2022г. по делу № 2-56/2022г. и подтверждается материалами дела в период времени с 12.03.2021г. (15 ч. 30 мин.) по 13.03.2021г. (11 ч. 30 мин) неустановленное лицо повредило транспортное средство ФИО2 22.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 принято заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

28.04.2021г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля.

20.05.2021г. ПАО СК «РГС» признав заявленный случай страховым, выдала заявителю направление от 20.05.2021 № 0018419021/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ринг Авто Липецк» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 21.05.2021г.

02.08.2021г. ФИО2 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 210 000 рублей, мотивируя тем, что предоставил транспортное средство на СТОА 20.05.2021г., но до 29.07.2021г. СТОА решения о ремонте транспортного средства не принято.

08.09.2021г. ПАО СК «РГС» в ответ на претензию сообщила заявителю, что в результате полученных повреждений транспортное средство признано конструктивно погибшим, окончательное решение о выплате страхового возмещения будет принято страховой компанией после получения ответа от залогодержателя транспортного средства.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО.

08.02.2022г. Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-56/2022 вынесено решение которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 93 707 руб., судебные расходы 5 991 руб. Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.05.2022г. и определением судебной коллегии Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022г.

16.10.2022г. заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 156 536 рублей 00 копеек.

18.10.2022г. ПАО СК «РГС» в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022г. требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в размере 156536 руб.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.3. Приложения № 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами 22.04.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.05.2021г., а неустойка подлежит начислению с 29.05.2021г.

Решением суда в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение по договору КАСКО в размере 93 707 рублей.

05.07.2022г. решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 05.07.2022 № 128869.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО верно рассчитана финансовым уполномоченным за период с 29.05.2021г. по 05.07.2022г. (403 дня).

Страховая премия по Договору КАСКО составила 156 536 рублей и была оплачена заявителем, что не оспаривается страховщиком.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет 1 892 520 рублей 24 копейки (156 536 рублей 00 копеек х 3% х 403 дней просрочки).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю составляет 156 536 рублей.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки за указанный период.

Доводы заявителя о том, что страховщик лишен возможности заявить финансовому уполномоченному требования о снижении неустойки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку правом потерпевшего в силу закона является возможность требовать неустойку за весть период просрочки. Свидетельства о злоупотреблении права со стороны потерпевшего не установлено, страховщик не был лишен возможности в установленные сроки исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2022г. № У-22-127150/5010-005 по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.