Решение по делу № 2-275/2025 от 28.07.2025 | Новоселицкий районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-275/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000361-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО5 по доверенности в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченностью «АГРОРЕСУРССТРОЙ» (далее по тексту ООО «АРС») о взыскании задолженности по заработной плате, в размере 87 183 рубля 03 копейки; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 164 рубля 02 копейки; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (в размере 87 183 рубля 03 копейки) за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ вхд. № о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах ФИО1 представителем ФИО5, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также представил суду дополнительные пояснения в обоснование размера заявленного ко взысканию морального вреда теми обстоятельствами, что истец исполнял свои трудовые обязанности в условиях, связанных с повышенным риском для жизни и здоровья на территории Донецкой Народной Республики (г. Мариуполь), в зоне разрушенной инфраструктуры, где в результате недавних боевых действий сохраняются элементы повышенной опасности: не сработавшие боеприпасы, разрушенные здания, нестабильная инженерная обстановка, ограниченный доступ к медпомощи и иные факторы, создающие реальную угрозу. Данные условия, несмотря на их очевидную значимость, в трудовом договоре не отражены и не сопровождались установлением соответствующих компенсаций. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, несмотря на все эти обстоятельства, предполагая, что будет стабильно получать заработную плату в согласованном размере, что позволяло бы обеспечивать себя и свою семью.

Представитель ответчика ООО «АРС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу: 117303<адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо доставлено получателю ООО «АРС» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика путем направления судебных уведомлений посредством ГЭПС, а также электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по юридическому адресу ответчиком не представлено и судом соответственно не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не обеспечил явку и/или участие в судебное заседание представителя, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки представителя ответчика суд признает неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя, в том числе, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ разъяснено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРССТРОЙ» (сокращенное наименование (ООО «АРС») заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность слесаря-сантехника с окладом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца: 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности по трудовому договору, исполняя все поручения руководства. Замечаний к качеству работы не имеется. К дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудового распорядка со стороны истца не допускалось.

За период октябрь (с 15 числа) и ноябрь 2024 года в подтверждение выполнения трудовых обязанностей истцу начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 186 004 (сто восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 880 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 400 рублей, а также скриншотами зачислений заработной платы в приложении Сбербанк Онлайн, имеющимися в материалах дела: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 641,79 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 482,6 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 900,08 рублей.

Выплата произведена работодателем частями в установленные сроки на расчетный счет истца.

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года ФИО1 начислена ежемесячная заработная плата в размере 60 460 рублей 43 копейки, из которых удержан НДФЛ в размере 7 860 рублей и выплачено 800 рублей; Долг предприятия на начало периода составил 0 рублей, на конец периода - 51 800 рублей 43 копейки.

Согласно расчетному листку за январь 2025 года ФИО1 начислена ежемесячная заработная плата в размере 40 669 рублей 60 копеек, из которых удержан НДФЛ в размере 5 287 рублей и выплачено 0 рублей. Долг предприятия на начало периода составил 51 800 рублей 43 копейки, на конец периода 87 183 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности слесаря-сантехника из ООО «АРС» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (выписка прилагается).

Таким образом, в соответствии с расчетным листком за январь 2025 года ООО «АРС» при увольнении обязано было произвести расчет с истцом в размере 87 183 рубля 03 копейки, однако данный расчет не был произведен.

Таким образом, исходя из представленного расчетного листка за январь 2025 года, задолженность ООО «АРС» перед истцом ФИО1 по заработной плате составляет 87 183 рубля 03 копейки.

Указанная задолженность образовалась в связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы, предусмотренной как статьями 22, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так и непосредственно пунктом 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан в полном объеме произвести с истцом окончательный расчет, включая выплату всей начисленной, но не выплаченной заработной платы. Однако указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем имеет место нарушение норм действующего трудового законодательства. Ответчиком требуемая ко взысканию задолженность по заработной плате не оспорена, сведений о выплате истцу указанной суммы на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат и суду не представлены.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика ООО «АРС» в пользу истца ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 87 183 рубля 03 копейки суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачена в результате неправомерного бездействия работодателя, с ответчика подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку ООО «АРС» не исполнило свои обязательства по трудовому договору перед истцом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика ООО «АРС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 164 рубля 02 копейки, исходя из расчета, представленного истцом, который суд признает арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и который не оспорен ответчиком, а именно:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн.) при ставке 21%, доле ключевой ставки 1/150 51 800,43 х 148 х 1/150 х 21% = компенсация 10 733,05 руб.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) при ставке 20%, доле ключевой ставки 1/150 - 51 800,43 х 15 х 1/150 х 20% = компенсация 1 036,01 руб.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дн.) при ставке 21%, доле ключевой ставки 1/150 35 382,60 х 135 х 1/150 х 21% = компенсация 6 687,31 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) при ставке 20%, доле ключевой ставки 1/150 35 382,60 х 15 х 1/150 х 20% = компенсация 707,65 руб. Итого: 19 164,02 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд считает законным и обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АРС» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБРФ от не выплаченных в срок сумм (в размере 87 183 рубля 03 копейки) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной выплаты).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, на справедливую оплату труда (п. 47).

Судом установлен факт невыплаты истцу ФИО1 заработной платы в установленные сроки, таким образом, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, в частности, период нарушения прав истца, размер задолженности по заработной плате, характер нарушения трудовых прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, принимая во внимание доводы искового заявления, а также дополнительных пояснений в обоснование заявленного ко взысканию размера морального вреда, с учетом выполнения трудовых обязанностей работником в условиях, связанных с риском для жизни и здоровья, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АРС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Заказчик) заключен договор с ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услуги по представлению его интересов по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с ООО «АГРОРЕСУРССТРОЙ».

Согласно п. 2.3 исполнитель вправе оказывать услуги лично, а также привлекать другого сотрудника или партнера, который включается в доверенность.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на представление интересов ФИО6 ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг Исполнителя по Договору составляет 50 000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом ФИО1 в размере 50 000 рублей ИП «ФИО2» подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу и сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1,2, 421 гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проверяя объем указанных юридических услуг, судом установлено, что исковое заявление, содержащее подробное правовое обоснование каждого требования и расчеты заявленных ко взысканию сумм; подписано представителем истца по доверенности ФИО5; представитель истца ФИО7 по доверенности участвовал в досудебной подготовке по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представил дополнительные пояснения в обоснование заявленного ко взысканию размера морального вреда.

Суд считает, что объем и количество оказанных услуг представителями истца как по подготовке иска для обращения в суд, так и в судебном заседании, с учетом сложности дела, категории рассматриваемого трудового спора, количества проведенных заседаний по нему, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, а также доводов искового заявления, соответствует заявленной ко взысканию суммы, а потому считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края носит общий характер, а не для участия по данному трудовому спору.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец по настоящему трудовому спору на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, основные требования, вошедшие в цену иска 106 347 рублей 05 копеек удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении морального вреда оплачивается фиксированным размером госпошлины в 3 000 рублей, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края 7 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 по доверенности в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОРЕСУРССТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № выданный Отделением УФМС России по Ставропольскому крае в Новоселицком районе ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 87 183 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «АГРОРЕСУРССТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № выданный Отделением УФМС России по Ставропольскому крае в Новоселицком районе ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 164 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «АГРОРЕСУРССТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выданный Отделением УФМС России по Ставропольскому крае в Новоселицком районе ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (в размере 87 183 рубля 03 копейки) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «АГРОРЕСУРССТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «АГРОРЕСУРССТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 (семь тысяч сто девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2025 года.

Судья А.Ю. Скрипкина