УИД 10RS0017-01-2022-000839-19
Дело №2-598/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 1999 году, будучи несовершеннолетним, был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от истец был оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ. Указывает на то, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и возмещение от государства вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
ФИО1 ссылается, что данное преступление он не совершал. Будучи ребенком, испытывал нравственные страдания, страх, незащищенность. Переживал, что ему будет назначено наказание за преступление, которое он не совершал. В связи с этим находился в стрессовом состоянии и состоянии тревоги. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ОМВД России по Сортавальскому району компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Полает, что данная сумма будет достойной компенсацией морального вреда.
Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от в качестве соответчиков к участию в дело привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.
Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Республика Карелия, прокуратура г. Сортавала, должностное лицо, возбудившие и расследовавшие уголовное дело в отношении истца – ФИО2
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он испытывал моральные и нравственные страдания от необоснованного уголовного преследования. При этом, будучи несовершеннолетним, испытывал незащищенность, страх, тревогу более обостренно, чем взрослый человек. Указал на то, что поддерживает заявленную сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых ссылался на то, что из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с , ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Из объема предъявленного обвиняемого исключена ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен умысел на совершение данного преступления.
При вынесении приговора за ФИО1 право на реабилитацию не признавалось.
Таким образом, из указанного судебного постановления усматривается, что в отношении ФИО1 имело место уменьшение объема обвинения, не исключающее обвинение полностью.
Указывает, что при таких обстоятельствах, исключение из обвинения одного эпизода и признака преступления, также при условии, что лицо впоследствии было осуждено, само по себе не свидетельствует о праве истца на реабилитацию, о незаконности мер процессуального принуждения, и, следовательно, о праве истца на компенсацию морального вреда.
Ответчик – Министерство внутренних дел РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал на то, что в обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает на перенесенные им страдания в несовершеннолетнем возрасте в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Однако истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинение ему нравственных и (или) физических страданий.
Кроме того, поскольку уголовное преследование истца по части 2 статьи 325 УК РФ осуществлялось одновременно с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, невозможно отделить нравственные страдания, испытываемые истцом в связи с преследованием по части 2 статьи 325 УК РФ от нравственных страданий, неизбежно испытываемых в ходе обоснованного уголовного преследования по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Для полного и всестороннего разрешения дела также необходимо обратить внимание на индивидуальные особенности личности истца.
Так, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от , а также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» «г» части 2 статьи 158 УК РФ.
В последующем истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от .
Также просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что обращение истца за взысканием компенсации морального вреда последовало спустя почти 23 года после вступления оправдательного приговора в законную силу, что также свидетельствует о недоказанности иска.
С учётом изложенного считает, что поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования по части 2 статьи 325 УК РФ, в материалы дела не представлено, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьих лиц – Прокуратуры г. Сортавала и прокуратуры Республики Карелия ФИО4 в судебном заседании иск не поддержала и пояснила, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с , ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором суда из объема обвинения исключен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО1 также оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Такое право возникает в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. При этом, вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Учитывая, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от ФИО1 был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ и при этом осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, у него не возникло права на реабилитацию, а следовательно, и права требовать компенсации морального вреда
Доводы ФИО1 о переживании им нравственных страданий, выраженных в чувстве вины, унижения, стыда, страха и незащищенности, не могут быть признаны безусловным основанием для признания факта причинения ему морального вреда, поскольку невозможно отделить нравственные страдания, испытываемые им в связи с преследованием по ч. 2 ст. 325 УК РФ, от нравственных страданий, неизбежно испытываемых в ходе обоснованного уголовного преследования по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с , ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором суд исключил из объема предъявленного обвинения признак значительного ущерба гражданину, т.е. пункт «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также исключил из объема предъявленного обвинения ст. 325 ч.2 УК РФ и оправдал ФИО1 по данной статье.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от оставлен без изменения.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ, его право на компенсацию морального вреда является бесспорным.
Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет нравственные страдания.
Как следует из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении двух преступлений, при этом в объем обвинения входило преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, по которому истец был оправдан. По данному преступлению с истцом проводились следственные действия, в том числе, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого.
При этом суд учитывает, что по данному уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 органами предварительного следствия не избиралась, так как он находился под стражей по другому уголовному делу по обвинению по. ч.1 ст. 313 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана приговором суда от , и он был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.
С учетом того, что незаконное уголовное преследование ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ осуществлялось одновременно с его уголовным преследованием по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с уголовным преследованием по уголовному делу по ч.1 ст. 313 УК РФ, длительность незаконного уголовного преследования не могла оказать существенного влияния на подлежащие защите неимущественные права истца.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности по ч.2 ст. 325 УК РФ, характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, данных о личности истца, который на момент уголовного преследования являлся несовершеннолетним, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, переживаний истца, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную истцом сумму в размере 2 000 000 руб. завышенной.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении требований к Отделению МВД России по Сортавальскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 () в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда
Судья Л.П. Вакуленко
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.