Дело № 2-1656/2023
УИД – 61RS0036-01-2023-001900-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Иванковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО1 при выпасе мелкого рогатого скота, оставил указанных животных без присмотра, в результате чего они выскочили на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Указанное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> и на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО №. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 278327 рублей 32 копейки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 278327 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983 рубля 27 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, место жительства ответчика неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 по сведениям подразделения ОВМ МО МВД России «Каменский» не имеет регистрации по месту жительства.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Иванкова И.С. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо по делу ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя <данные изъяты> ФИО2
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге <адрес> погонщик ФИО1, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставил на проезжей части дороги животных – овец без надзора, переходивших дорогу слева направо, в отсутствии контроля за животными, овцы выскочили на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение животных с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному постановлению, погонщик животных ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Также, согласно данному постановлению, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>
Истец САО «ВСК» является страховщиком указанного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела страхователь <данные изъяты> после наступления страхового случая обратилось с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП ФИО8, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в сумме 278327 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба в сумме 278327 рублей 32 копейки определен на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО8 выполнила работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> на указанную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
С учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда подтверждается постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению животных с транспортным средством. Как указано, согласно данному постановлению, погонщик животных ФИО1 с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.
Каких-либо сведений о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в совершении данного ДТП, а также каких-либо сведений о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая привела к столкновению транспортного средства с животными, материалы дела не содержат.
В связи с этим, на основании ст. 1064 ГК РФ именно погонщик ФИО1 является лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом САО «ВСК» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5983 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 278327 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.12.2023 года.
Председательствующий: