РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/23 по иску адрес к ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 декабря 2020 года по вине ответчика фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования адрес выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании истца.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение технико-криминалистического исследования в размере сумма, а также компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере сумма
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом
Выслушав объяснения ответчика, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов фио, фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2020 года в 12ч. 00мин. в районе д.27 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору страхования имущества в организации истца, и под управлением фио
Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 24 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.
При этом в определении указано, что ФИО1 24 декабря 2020 года в 12:00 управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Вместе с тем, в соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года жалоба фио удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 24 декабря 2020 года № 77ПБ 0527232 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.
В результате произошедшей аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Согласно документам, представленным истцом, а именно акту приемки-сдачи выполненных работ, акту об оказании услуг, счету на оплату, а также счет-фактуре стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма
Признав указанное событие страховым случаем, истец по данному страховому случаю оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере путем перечисления денежных средств в размере сумма адрес, производившего ремонт застрахованного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании истца, в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма возмещен истцу.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по его ходатайству определением суда от 26 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волан-М».
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 20 октября 2022 года по проведенной судебной экспертизы, экспертов ООО «Волан», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что автомобиль марка автомобиля двигался за автомобилем марка автомобиля. Затем автомобиль марка автомобиля затормозил, а автомобиль марка автомобиля, также применив торможение, произвёл столкновение своими передним бампером, капотом, решёткой радиатора, правой и левой фарами с задним бампером и его спойлером автомобиля марка автомобиля. Угол между продольными осями указанных автомобилей в момент первоначального контакта составлял около 0±5 градусов (см. схему 6). В процессе контакта происходило взаимное внедрение передней части автомобиля марка автомобиля в заднюю часть автомобиля марка автомобиля, что привело к деформации и смещению переднего бампера и капота автомобиля марка автомобиля, в результате чего образовались повреждения на наполнителе переднего бампера справа, кронштейнах переднего бампера, усилителе переднего бампера, поперечине моторного отсека, защитной панели моторного отсека, поперечине передней панели, правой скобе и крюке капота, конденсаторе кондиционера, скобе крепления радиатора данного автомобиля. После чего автомобили марка автомобиля и марка автомобиля заняли положения, зафиксированные схеме места ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марка автомобиля по отношению к автомобилю марка автомобиля не регламентируются требованиями Правил дорожного движения, так как применение торможения не предотвращало ДТП. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марка автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля путем соблюдения требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марка автомобиля не имел техническую возможность предотвратить столкновения. Все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак К5410А799 (кроме левого переднего подкрылка), могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, в том в административном материале по факту ДТП, т.е. в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля. Однако повреждения на левом переднем подкрылке автомобиля марка автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К5410А79 полученных автомобилем в результате ДТП от 24 декабря 2020 г. составляет сумма Стоимость годных остатков комплектующих деталей и запчастей подлежащих замене на транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак К54ЮА79 определить не представляется возможным, в связи с тем, что вышеуказанные поврежденные детали не были представлены к экспертному осмотру.
По ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, в ходе рассмотрения дела судом были также допрошены эксперты фио и фио, давшие вышеуказанное заключение, которые полностью подтвердили представленное заключение.
Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов фио, фио, которые полностью подтвердили представленное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, руководствуясь представленным экспертным заключением по проведенной судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 декабря 2020 года послужило несоблюдение Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, поскольку виновником рассматриваемого ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, у суда не имеется, следовательно, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований адрес о возмещении ущерба отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.
Разрешая ходатайство ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг ответчику ФИО1, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Также поскольку ответчиком было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу на сумму сумма, с учетом расходов по оплате комиссии, данные расходы также подлежат взысканию с адрес в пользу фио
Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение технико-криминалистического исследования в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку суд не находит данные расходы необходимыми.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что настоящее решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований адрес, предъявленных к ФИО1 не свидетельствует о том, что истец при обращении в суд действовал недобросовестно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за потерю времени в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 *расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы с комиссией в размере сумма
В остальной части заявления фио о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Ивакина Н.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года