2-4500/2023

77RS0001-02-2023-004194-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2012 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-528620924 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение условий договора истцом была выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций. Согласно Общим условиям, совершенные по карте операции оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последствии был отменен определением суда от 21 декабря 2022 года. По состоянию на 7 марта 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 128 504 руб. 01 коп., из которых: просроченные проценты 12 761руб. 17 коп., просроченный основной долг 114 992 руб. 84 коп., комиссия банка в размере 750 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ФИО1 не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 128 504 руб. 01 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 770 руб. 08 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представила письменные возражения, где указывает, что истец воспользовался её юридической неграмотностью и заключил договор на заведомо выгодных условиях для банка, при этом нарушил баланс интересов сторон. Также выразила несогласие с требованиями о взыскании неустойки, так как не намерено прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, а в связи с тяжелого материального положения. Размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения кредитного договора. Также указала, что не согласна с размером задолженности, поскольку она не соответствует фактичекской задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления ответчику процентов, несоразмерных с суммой основного долга.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 31 января 2012 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-528620924 на основании которого ПАО «Сбербанк» открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО1

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету ФИО1, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул и проценты не уплачивает.

На основании определения мирового судьи судебного №332 Бабушкинского района города Москвы отменен судебный приказ №2-2031/22 от 1 декабря 2022 года о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-528620924.

По состоянию на 7 марта 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 128 504 руб. 01 коп., их которых: просроченные проценты 12 761руб. 17 коп.; просроченный основной долг 114 992 руб. 84 коп., комиссия банка в размере 750 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается выпиской по счёту, признан судом правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ФИО1 суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами был заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого ответчица была ознакомлена. Однако обязательства по соглашению им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-528620924 в размере 128 504 руб. 01 коп.

Между тем, суд отклоняет довод ответчика ФИО1, полагающей, что банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку эмиссионный контракт был заключен с ФИО1 добровольно, условия договора ею не оспорены, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, с согласованием всех существенных условий, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик приняла обязательство по их возврату.

Вопреки доводам ответчика о том, что не имела возможности надлежащем образом исполнять обязательства по кредитному договору по уважительной причине, ввиду тяжелого материального положения, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения.

Кроме того, исполнение обязанностей по договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения финансового положения заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Довод ответчика о том, что начисленные проценты завышены, несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора и сумме основного долга, судом признается несостоятельным, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями заключенного договора по предусмотренной договором ставке.

Согласно материалам дела по состоянию на 7 марта 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет - 128 504 руб. 01 коп.? из которых: просроченные проценты 12 761 руб. 17 коп., просроченный основной долг 114 992 руб. 84 коп., комиссия банка в размере 750 руб.

Доказательств о чрезмерности взысканных процентов не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как соотношение сумм основного долга и процентов это не подтверждает, размер процентов не превышает установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером суммы неустойки не может являться основанием применения положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо имеющих юридическое значение обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не приведено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 3 770 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-528620924 от 31 января 2012 года в размере 128 504 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Судья Меркушова А.С.