Дело № 2-4559/2025
УИД 48RS0001-01-2023-005489-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Елецкий микрорайон» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Елецкий микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного знака на автомобиль.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Мазда 6» г/н №
В период с 13 ноября 2022 по 14 ноября 2022 года на припаркованный по адресу: <...> автомобиль упал дорожный знак, причинив транспортному средству механические повреждения.
24 ноября 2022 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО10
Согласно заключению специалиста ИП ФИО11. № 01-11-22ДР от 12 декабря 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» г/н № в соответствии с рыночными ценами Липецкого региона составляет без учета износа деталей 97 215 рублей. За проведение независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного падением на автомобиль дорожного знака, в сумме 97 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 240 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 117 рублей.
После проведения судом экспертного исследования- судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования истцом не уточнялись.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Глобус Групп», ООО «Воронежская Технико Ремонтная Компания».
К участию в деле качестве соответчика привлечено МКУ «Управление строительства г. Липецка».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иные лица, участвующие в деле не явились, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ООО УК «Елецкий» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме; указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором был расположен дорожный знак, не является придомовой территорией многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ответчик. Просил в иске ФИО1 к ООО УК «Елецкий» отказать.
Представитель ответчика МКУ «Управление строительства г. Липецка» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Указав, что 3 июня 2019 года между ответчиком и ООО «Воронежская технико- ремонтная компания» заключен контракт на выполнение работ по организации строительства и инфраструктуры микрорайона «Елецкий». В соответствии с пунктом 12.5 контракта подрядчик (ООО «Воронежская технико- ремонтная компания») несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации. Таким образом, МКУ «Управление строительства г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу, просила в иске к ответчику отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6» г/н №
В период с 13 ноября 2022 по 14 ноября 2022 года на припаркованный по адресу: <...> автомобиль упал дорожный знак, причинив транспортному средству механические повреждения.
14 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с заявление по факту падения на его автомобиль дорожного знака. В ходе проведения проверки и осмотра места происшествия установлено наличие повреждений в виде вмятины на стойке с разрывом у заднего стекла с левой стороны, царапины на левой задней двери размером около 10 см.
24 ноября 2022 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12
Согласно заключению специалиста ИП ФИО13. № 01-11-22ДР от 12 декабря 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» г/н № в соответствии с рыночными ценами Липецкого региона составляет без учета износа деталей 97 215 рублей. За проведение независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ «Управление строительства г.Липецка» оспорил проведенное истцом исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также объем причиненных автомобилю истца повреждений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14
Согласно заключению эксперта ИП ФИО15. № 03-08/24А от 14 августа 2024 года при падении дорожного знака в районе дома 5 по улице Артемова г. Липецка автомобилем истца могли быть получен повреждения: боковой задней левой двери (крыла заднего левого), двери задней левой.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» г/н <***> в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату происшествия составляет: без учета износа деталей 91 400 рублей, с учетом износа деталей 65 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа деталей 132 400 рублей, с учетом износа деталей 90 900 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 20 000 рублей.
Суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения указанной экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Проведение экспертного заключения осуществлено при непосредственном исследовании объекта экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении надлежащего ответчика по делу судом учитывается, что 3 июня 2019 года между МКУ «Управление строительства г. Липецка» и ООО «Воронежская Технико Ремонтная Компания» заключен муниципальный контракт, по условиям которого МКУ являлось заказчиком на выполнение работ по организации строительства и строительно- и монтажных работ на объекте: «Дорожно- транспортная инфраструктура микрорайона «Елецкий». Внутриквартальные проезды с выездом на Елецкое шоссе. Подэтап 2.3.1.
Из приложения № 3 к муниципальному контракту установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по обустройству автомобильной дороги, провести организацию проезда.
В силу пункта 5.1.3 контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых Подрядчиком материалов, не вмешиваясь с его хозяйственную деятельность.
В соответствии с пунктом 12.3 гарантийный срок на выполнение работ устанавливается:
-на строительно- монтажные работы- 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта. В соответствии с требованиями действующего законодательства, на установленное оборудование и материалы-в соответствии с гарантиями завода изготовителя,
- на технологическое оборудование- в соответствии с гарантией производителя. Условия гарантийного обслуживания устанавливаются технической документацией предприятий- изготовителей оборудования.
На основании пункта 12.5 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации
Акт выполненных работ подписан сторонами 26 декабря 2019 года.
Поскольку дорожный знак упал на припаркованное транспортное средство истца, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МКУ «Управление строительства г. Липецка» своих обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполненных подрядчиком ООО «Воронежская Технико Ремонтная Компания» работ по установке дорожных знаков, следовательно, ответственность за причинение истцу материального ущерба должно нести МКУ «Управление строительства г. Липецка».
Относимых и допустимых доказательств о наличия обстоятельств, подтверждающих, что ответчик не несет ответственности за случившееся происшествие, суду не представлено.
Согласно требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и поскольку истец после проведения судебного экспертного исследования исковые требования не уточнял, суд взыскивает в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату происшествия без учета износа деталей в сумме 91 400 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2023 года, заключенному между ФИО2 и истцом ФИО1, представитель ФИО2 принял на себя обязательства изучению представленных истцом документов, информированию истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовке документов, необходимых для обращения в суд, представлять интересы истца в суде.
Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей.
Согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 проделана следующая работа: составлено исковое заявление.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Истец просил о взыскании в его пользу нотариальных расходов в сумме 240 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения нотариальных расходов в указанной сумме. В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате нотариальных услуг в сумме 2 180 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказывает во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 240 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.
Истец заявляет ко взысканию почтовые расходы в сумме 350 рублей, однако в материалы дела представлен чек об оплате направления документов ответчику ООО УК «Елецкий» в сумме 234, 07 рулей.
Поскольку МКУ «Управление строительства г. Липецка» является проигравшей в споре стороной, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им расходы с учетом пропорционального удовлетворения требований: по оплате досудебного исследования в сумме 9 400 рублей (10 000 рублей х 94%/100), по оплате почтовых расходов в сумме 238,76 рублей (254, 07 рублей х 94%/100), по оплате государственной пошлины в сумме 2 929, 98 рублей (3 117 рублей х 94%/100).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление строительства г. Липецка» удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление строительства г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) возмещение ущерба в размере 91 400 рублей, расходы по опале услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 400 рублей, почтовые расходы в сумме 238, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 929, 98 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Елецкий» о взыскании возмещения ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате представителя, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.