Дело № 2-94/2023
37RS0012-01-2022-002684-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2021 года, после выписки из больницы, где ее состояние оценивалось как критическое, она подписала с ФИО2 договор дарения указанной квартиры. При этом, истец имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку она страдает многочисленными хроническими заболеваниями, является инвалидом первой группы бессрочно, плохо видит, передвигается с помощью ходунков, за ней требуется постоянный уход. Договор дарения был подписан ей без прочтения, его содержания она не знала, поскольку доверяла внуку ФИО2 Через некоторое время истец узнала от своего сына ФИО5, что подписала договор дарения и лишилась квартиры. Истец полагает, что заключила сделку под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2 ФИО5, приобретший у ФИО2 долю в спорной квартире, не является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделок.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в момент совершения сделки ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. Дополнительно указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее представил в суд пояснения по иску, в которых просил исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации г. Иваново, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает своему внуку в собственность в целом, а одаряемый принимает в дар, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.7-8).
Согласно пункта 3 договора, даритель заверяет о следующих обстоятельствах: что он в дееспособности не ограничен, под опекой и попечительством не состоит, заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой. Даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования в отчуждаемой по настоящему договору квартире.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 продал ФИО5 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.9-10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 – доля в праве 13/20 и ФИО5 – доля в праве 7/20.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела установлено, что оспариваемый договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к договорам дарения положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из текста искового заявления, истец ФИО4, поняв, что заключила договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, полагая, что ответчик ФИО2 может поставить вопрос о ее выселении из квартиры, обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ГК РФ, указывая на заблуждение относительно природы сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец заблуждалась относительно природы сделки, подписывая договор, полагала, что он является договором пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что после проведенного ей лечения летом 2021 года она решила заключить договор со своим сыном ФИО5 и внуком ФИО2 о том, чтобы они за ней осуществляли уход в обмен на квартиру. В тоже время конкретные условия договора пожизненного содержания с иждивением она ни с внуком, ни с сыном не обговаривала. Заключив договор дарения, внук ФИО2 перестал за ней ухаживать, и она решила расторгнуть договор для дальнейшего его перезаключения с сыном ФИО5 При этом истец указала, что понимала, что подписывает договор только с внуком Д., сын А. при заключении договора не присутствовал. В день регистрации договора текст договора ей вслух не зачитывался, ей выдали распечатку договора и указали, где расписаться, она расписалась. Главная цель заключения договора с ФИО2 и дальнейшего заключения договора с ФИО5, в случае расторжения спорного договора, для истца заключается в осуществлении за ней ухода.
Исходя из пояснений истца следует, что она понимала, что осуществляет распоряжение принадлежащей ей квартирой, при этом ожидала встречного удовлетворения в виде заботы и осуществления ухода. Получив от внука ФИО2 уход не в том объеме, на который рассчитывала, она обратилась в суд с настоящим иском.
При этом из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует волеизъявление сторон на совершение дарения спорного жилого помещения, отсутствуют упоминание на передачу дара одаряемому под условием осуществления ухода или иного встречного обязательства
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, являющейся риэлтором и присутствовавшей при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель выяснила у ФИО4 родство с ФИО2, передала ей для прочтении и подписании экземпляры договора, объяснила истцу суть договора, особое внимание обратила на включение в договор условия о пожизненном проживании ФИО4 в квартире, ФИО4 согласилась на эти условия и подтвердила намерение заключить именно договор дарения, ни о каких встречных условиях истец не заявляла, истцу неоднократно, в том числе в присутствии сотрудника Росреестра, разъяснялись последствия заключаемого договора.
Кроме того, свидетель пояснила, что при заключении договора ФИО4 и ее внук Д. общались доброжелательно.
Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы (в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2) были представлены ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе при выездном приеме. Заявка на оказание услуги была подана ДД.ММ.ГГГГ через подсистему сайта ФГБУ «ФКП Росреестра» с планируемой датой выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный сотрудник филиала выехала по адресу и осуществила прием пакета документов, включающий в себя заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приема документов была удостоверена личность заявителя, проверено наличие прилагаемых необходимых документов, заполнено в программном комплексе и зарегистрировано в книге учета заявление о предоставлении государственной услуги (которое после ознакомления с ним подписано заявителем), выдана копия расписки в получении документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения был подписан истцом добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Таким образом, переход титула собственника от дарителя ФИО4 к одаряемому ФИО2 на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями законаи и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец не представила. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры заключался под влиянием заблуждения, в деле не имеется.
Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают указанные доводы истца. Исполнение договора дарения квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана недействительной.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, истец ФИО4 осознав, что в результате заключения ей договора дарения ее сын ФИО5 лишился доли в принадлежащей ей квартире, предложила ФИО2 выплатить ФИО5 стоимость его доли в квартире в размере <данные изъяты>. либо переоформить на него долю в праве на квартиру, на что ответчик ФИО2 согласился. В результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был составлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Доводы представителя истца о наличии у истца заболеваний, которые могли бы повлиять на ее способность осознавать значение своих действий в момент заключения договора дарения, в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами не подтверждены. Назначенная судом по ходатайству истца судебная экспертиза возвращена в суд без исполнения ввиду неявки истца.
Установив на основании письменных доказательств и пояснений сторон, что истец имела намерения отчуждать спорную квартиру без предоставления ей встречных обязательств, при заключении сделки подлинная воля истца была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истец не заблуждалась относительно ее существа, воля истца на заключение договора дарения сформировалась добровольно, договор дарения спорной квартиры подписан сторонами, государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на указанную квартиру произведены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия заблуждения природы сделки, совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также отсутствия воли истца на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Сделка, предусмотренная ст. 178 ГК РФ, является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в ходе ее опроса в судебном заседании пояснила, что через две недели после заключения договора дарения поняла, что подписала не тот договор, она попросила внука проконсультироваться, но он не стал заниматься этим вопросом.
Из пояснений ответчика ФИО5 на иск следует, что в августе 2021 года ему позвонила мать и рассказала, что внук ее обманул.
Соответственно в силу ст.181 ГК РФ ФИО4 вправе была обратиться в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным до августа 2022 года, в том время как согласно конверту исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 по указанному предмету было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было.
Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании всех установленных в ходе рассмотрения дел юридических обстоятельств, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО5 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 01 июня 2023 года.
Судья Егорова А.А.