Дело № 2-793/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 3 апреля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к ФИО1 О,Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орбита» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, 12.11.2020 между ФИО3 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок 90 дней под 292 % годовых. Свои договорные обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако, заемщик уклонился от их возврата. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность договору займа № от 12.11.2020 в размере 62 564,38 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 076,93 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 145,20 руб.
Представитель истца ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства не получала.
Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, возражения, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» от имени ФИО3 поступила заявка (оферта) клиента на предоставление кредита (займа), на основании которой 12.11.2020 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, условия которого определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) №.
Договор займа заключен с использованием сайта ООО МФК «Займ Онлайн» (www.payps.ru) и подписан от имени ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МФК «Займ Онлайн» (www.payps.ru).
Идентификация клиента в личном кабинете заемщика на сайте ООО МФК «Займ Онлайн» (www.payps.ru) осуществлена с использованием номера телефона заемщика №, как простой электронной подписьи.
По условиям договора займа истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 21 день под 292 % годовых на срок 90 дней, сведений о погашении займа не имеется.
В качестве способа получения кредитных средств в договоре указана банковская карта №.
На основании договора уступки прав требований № от 14.07.2021, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (Цессионарий), Договора уступки прав требований № от 14.07.2021, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» (Цедент) и ООО «ПО СЕГМЕНТ» (Цессионарий) права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от 12.11.2020, были переданы ООО «ПО СЕГМЕНТ».
По соглашению об уступке прав требования на портфель долгов № от 12.07.2021 ООО «ПО СЕГМЕНТ» передало ООО «ПРОФИТ» права требования, в том числе в отношении договора потребительского займа № от 12.11.2020.
Решением № от 19.07.2021 ООО «ПРОФИТ» переименовано в ООО «ОРБИТА».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении факта перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 30 000 руб., стороной истца представлена справка АО «Тинькофф Банк» от 16.12.2020, согласно которой денежные средства в размере 30 000 руб. 21.11.2020 перечислены на банковскую карту № Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчиком оспаривался.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу, сам по себе факт подписания от имени ФИО3 простой электронной подписью договора займа № от 12.11.2020 не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.
По сведениям АО «Тинькофф Банк», между Банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 30.07.2020 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ОЮ и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 30.07.2020, заключенным с ФИО4 Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.
Абонентский номер телефона №, с использованием которого осуществлялась авторизация заемщика, согласно сведениям ПАО «Мегафон» в спорный период был зарегистрирован на имя ФИО5
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № от 12.11.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на его заключение.
Учитывая также то, что сторона истца не представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком суммы займа, суд приходит к выводу о том, что данный договор является безденежным и незаключенным.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства по договору микрозайма № от 12.11.2020 не передавались (не перечислялись) ФИО3 и получены ею не были, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Орбита» требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному договору микрозайма отсутствуют.
Также на обоснованность возражений ответчика о незаключении договора займа указывают факты ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также вынесения решений об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований микрофинансовых организаций по гражданским делам № о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа, подписанным в рассматриваемый период от ее имени с использованием указанного номера телефона, по которым (договорам) денежные средства были перечислены на счет третьего лица.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, также не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к ФИО1 О,Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук