Дело №2-2241/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004092-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском в суд к ответчику, в обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.12.2024 г. по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истцов, в результате которого им был нанесен материальный и моральный вред.

Для установления собственника <адрес> истцам пришлось обратиться к нотариусу за получением выписки ЕГРН и оплатить за услугу 450 руб.

Согласно выписки ЕГРН собственником <адрес> является ФИО3, (ДАТА) г.р.

04.12.2024 г. совместно с сотрудником УК был составлен акт обследования квартиры истцов. В результате проверки установлено, что «в ванной комнате стены и потолок отштукатурены и покрашены белой краской, на стенах в трех углах обнаружены пятна желтого цвета размером 1 кв.м каждое. В туалете на стенах наклеены бумажные обои среднего качества, на задней стенке обнаружены потеки желтого цвета. В комнате напротив входной двери на потолке наклеены бумажные обои, на них обнаружены пятна желтого цвета, разрывы обоев в местах намокания на потолке около 13 кв.м. На стенах наклеены бумажные обои среднего качества, на 10 рулонах обнаружены пятна желтого цвета. В зале, и комнате слева от входной двери на стенах наклеены бумажные обои среднего качества, на них обнаружены пятна желтого цвета около 2 кв.м. В кладовой комнате, справа от входа на стенах наклеены бумажные обои среднего качества, на стене справа обнаружены влажные потеки желтого цвета».

Кроме этого, в данном акте указано, что протоп произошел из <адрес> из трубы ГВС после отсечных кранов (гибкая подводка к смесителю ГВС).

Для определения суммы материального ущерба в связи с протопом 20.01.2025 г. между ФИО1 и ООО «Радо» был заключен договор №* о выполнении услуг по оценке. Стоимость услуг составила 8500 руб.

Согласно отчету № 010и/2025 от 04.02.2025 г. стоимость убытков (реальный ущерб) в результате залива квартиры с учетом округления составила 186 400 руб. 27.03.2025 г. через Почту РФ ответчику была направлена досудебная претензия, однако письмо он так и не получил. Кроме этого, Т.П. неоднократно разговаривала непосредственно с женой ответчика и просила возместить причиненный материальный вред во внесудебном порядке, однако, от добровольного урегулирования жена ответчика отказывалась.

Кроме этого, для подачи иска оплачена госпошлина в размере 6 861 руб.

Более того, в настоящий момент состояние квартиры истцов вызывает опасение для жизни и здоровья проживающих, в связи с отказом жены ответчика от добровольного возмещения ущерба и невозможности в проведении ремонта, происходит распространение плесени и грибка по всей площади квартиры, а в комнате напротив входной двери невозможно жить. Истцы испытывают нервное напряжение, на почве душевных переживаний и повышенного дискомфорта в квартире ухудшается самочувствие.

В результате пролива квартиры истцов ответчиком им был причинен моральный вред, который оценивают по 10 000 руб. на каждого.

Просят взыскать с ответчика в их пользу 186 400 руб. в возмещение ущерба от пролива, расходы по оценке в сумме 8950 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. на каждую, расходы по оплате госпошлины в сумме 6861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. (л.д. 5-7)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская УК».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила дополнительно, что акт управляющей компании по причине пролива был составлен по итогам осмотра жилого помещения ответчика, истцами ответчику в досудебном порядке заявлялись требования о взыскании ущерба от пролива, он отказался возмещать его ввиду отсутствия финансовой возможности. Ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лицо ООО «Городская УК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явки в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 2/3 доля в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве (л.д. 35-37).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 с (ДАТА), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-78).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, 02.12.2024 произошел пролив ее квартиры из 26 квартиры, расположенной сверху.

Факт пролива подтвержден представленным в материалы дела актами осмотра квартир №№*, №* от 02.12.2024 и 04.12.2024, согласно которым причиной пролива явился порыв трубы ГВС на разводке в <адрес> (л.д. 104, 105).

Доказательств наличия иной причины пролива, либо отсутствия пролива <адрес> из <адрес> 02.12.2024 суду не представлено.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному заключению №010и/2025 от 04.02.2025 реальный ущерб от залива квартиры истцов на дату оценки по адресу: <адрес> составляет 186 400 руб. (л.д. 14-45)

Доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта в <адрес> от пролива 02.12.2025 за меньшую стоимость, суду не представлено.

Как установлено судом, собственником <адрес>, исходя из выписки из ЕГРН от 12.09.2025 г., является ответчик ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцам в результате пролива 02.12.2024 г. произошло по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником жилого помещения №* по <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанного, с ФИО3 надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме 186 400 руб.

За изготовление экспертного заключения истец ФИО1 оплатила 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором об оказании услуг, актом выполненных услуг (л.д. 160-163).

Указанные расходы суд признает убытками истцов, и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, взыскав их в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственное понесшего указанные расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, суду не представлено.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба. В таком случае предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы ущерба, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, от суммы ущерба, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, как просят истцы.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРН о собственнике <адрес> истцами представлена квитанция на сумму 450 руб., которые суд признает расходами, и считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены с ответчика на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124 266 руб. 67 коп., расходы по оценке и нотариальные расходы в сумме 8950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6861 руб., а всего: 140 077 (сто сорок тысяч семьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 62 133 (шестьдесят две тысячи сто тридцать три) руб. 34 коп. в возмещение ущерба от пролива.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 124 266 руб. 67 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 62 133 руб. 34 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, которое будет изготовлено 17.10.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025