Решение по делу № 2А-1104/2022 от 18.08.2022 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

№2а-1104/2022

УИД 36RS0032-01-2022-001055-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 18 августа 2022 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Кожуховой М.В.

при секретаре Мироненко Д.Д.

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю.

представителя административного истца ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области – ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области к ФИО2 об установлении дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Нижнедевицского районного суда ........... от ......... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Нижнедевицкого районного суда ........... от ......... условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. ......... ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.112017 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, при этом установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства – Воронежской области, без согласования с ОВД. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пунктом 7.1 МВД России 08.07.2011 г. № 818 «О порядке осуществления административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 ......... заведено дело административного надзора, разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица, а также вынесено предупреждение о недопущении уклонения от административного надзора, самостоятельного оставления места жительства или пребывания, соблюдения установленных судом административных ограничений, а также недопущения совершения преступлений и административных правонарушений, с которым он ознакомлен под роспись.

Профилактическая работа сотрудниками ОМВД России по Рамонскому району с ФИО2 не принесла положительных результатов, так как поднадзорный на путь исправления не встал – по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на проводимые с ним беседы не реагирует, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности. За совершение которых на него были наложены следующие административные взыскания: ......... по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ – административный штраф 1000 руб., ......... по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 рублей, в связи с чем на основании Федерального закона от ......... №64-ФЗ «Об административных надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отдел МВД России по Рамонскому району ГУ МВД России по Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении поднадзорного ФИО2. дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 20.00 до 06.00 часов (с учетом графика работы); запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розливы; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца отдела МВД России по Рамонскому району по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела.

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 7 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ......... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 21.112017 г. следует, что постановлением Нижнедевицкого районного суда ........... от ......... условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. ......... ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по ............ Указанным решением в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, при этом установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства – ..........., без согласования с ОВД. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Постановлением начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от ......... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., поскольку поднадзорный не явился на регистрацию в ОМВД.

Также постановлением начальника ОМВД России по Рамонскому району от ......... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, поскольку ......... в 15.00 было установлено, что ФИО2 проживал с ......... по ......... по адресу в ..........., при этом не уведомил за три рабочих дня сотрудников полиции о смене места жительства.

Согласно характеристике ФИО2, данной УУП ОМВД России по ........... <.......> административный ответчик по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности.

Главой сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и местных жителей не поступало, на административной комиссии не рассматривался.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, на путь исправления не встал, т.к. в период административного надзора совершил несколько административных правонарушений, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроился, а значит, есть основания для установления ему дополнительных ограничений в целях усиления контроля за его поведением и обеспечения возможности исправления.

Обсуждая ограничения, которые необходимо дополнительно установить ФИО2, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административного иска в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Между тем, относимые и допустимые доказательства факта трудоустройства административного ответчика после отбытия наказания в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания устанавливать исключения из периода ночного времени пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Разрешая вопрос об установлении дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в местах, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив и посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях суд принимает во внимание следующее.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Одним из ограничений, установленных судом первой инстанции, является запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Названное ограничение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ с указанием на то, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление N 15), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает, что приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ........., в связи с вынесением которого был установлен административный надзор, не установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и доказательств совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости установления административного ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснования необходимости применения к административному ответчику названных административных ограничений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика рассматриваемого запрета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.6 ФЗ от ......... «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковой заявление ОМВД России по Рамонскому району к ФИО2. – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 на период административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или места пребывания поднадзорного лица, в период с 20.00 до 06.00 часов;

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Копию решения направить ФИО2, начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и прокурору Рамонского района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья

мотивированное решение

составлено 18.08.2022