Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001715-50

Гражданское дело №2-2628/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании солидарно денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

истецобратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 178», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2023 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования, в соответствии с которым получила кредит в размере 1095045,72 рублей на срок 60 месяцев, под 15,49 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор на комплексное абонентское обслуживание с ООО «Ассистанс 178», за что из суммы кредита было списано 115 000 рублей, в счет оплаты услуг общества. 20.03.2023 истец обратился в ООО «Ассистанс 178» с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что не нуждается в данных услугах. Ответчик ОО «Ассистанс 178» вернул истцу 5 750 рублей, указав на то, что оставшаяся часть денежных средств является расходами ответчика в связи с исполнением договора оказания услуг. 20.04.2023 истец обратилась с такой же претензией к ответчику ПАО «Совкомбанк», ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что вправе требовать возврата всей денежной суммы, уплаченной по договору, поскольку отказ от договора последовал через 4 дня после его заключения, услугами не воспользовался, фактических расходов на оказание услуг истцу ответчиком не понесено. Считает, что представителем банка указанные услуги ей навязаны, в связи с чем просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ПАО «Совкомбанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку договора об оказании каких-либо услуг с истцом не заключал.

Третье лицо ООО «ВВЦ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, направив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, предоставленные возражения, другие письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2023 истец заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля, в соответствии с которым получила кредит в размере 1095045,72 рублей на срок 60 месяцев, под 15,49 % годовых (л.д. 17-21). Согласно условиям договора, истец обязалась заключить дополнительно договор банковского счета, договор залога ТС, договор страхования ТС (п. 9). Иного в договоре не указано.

16.03.2023 ФИО4 в банк предоставлено заявление с просьбой осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в банке, путем перечисления по указанным реквизитам с назначением платежа: сумма 115000 руб., получатель ООО «Ассистанс 178», назначение платежа: подключение к программам помощи на дорогах (л.д. 22).

В этот же день, истцом и ООО «Ассистанс 178» заключен договор № *** (автодруг-3), что подтверждается сертификатом к договору, который предусматривает предоставление ответчиком истцу по его требованию консультационных и информационных услуг, перечисленных в сертификате (вид программы Автодруг-3) (л.д. 23).

Согласно договору стоимость услуг составляет: абонентская плата 5750 руб., консультация 109250 руб., согласно сертификату услуга консультации оказана, каких-либо претензий клиент не имеет.

20.03.2023 истец обратился в ООО «Ассистанс 178» с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что не нуждается в данных услугах. Ответчик ОО «Ассистанс 178» вернул истцу 5 750 рублей, в остальной части указал, что 109250 руб. является оплатой консультации, которая истцу оказана в полном объеме и оплата возврату не подлежит (л.д. 28-35).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

При этом доводы ответа на претензию о том, что истцу оказаны консультационные услуги, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком истцу не представлено, акт об оказании услуг, на который ссылается ответчик сторонами не подписывался, пункт 1.2 включенный в текст сертификата таковым считаться не может, поскольку данный документ именуется Сертификат к договору, ниже указана строчка «акт об оказании услуг», далее перечислены услуги, которые истцу не оказывались, о чем свидетельствует и ответ на претензию, а также частичный возврат денежных средств, отдельно возможность подписания акта и сертификата не предусмотрена.

Подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору в данном случае носит формальный характер.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной заявки на заключение кредитного договора, кредитного договора, каких-либо сведений о необходимости заключения договора с ООО «Ассистанс 178» не имеется, заключение этого договора не являлось условием решения банка о предоставлении кредита, условием при заключении договора купли-продажи автомобиля. Истец ознакомлена с условиями договоров и предоставляемыми услугами. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора или договора купли-продажи, суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны банка к подключению к услугам, доказательств обмана со стороны банка. Пояснения истца о предоставлении документов от ООО «Ассистанс 178» непосредственно сотрудниками банка, доказательств не имеют, представлены голословно. Кроме того, солидарная ответственность в данном случае применима быть не может, в виду отсутствия законных оснований.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 109 250 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 178».

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает необходимым указать на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 1212,23 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55231,12 руб. из расчета (109 250 руб. + 1212,23 руб. /2).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3409,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании солидарно денежных средств, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 109 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 1212,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 55231,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3409,24 руб.

В остальной части требований, в том числе в требованиях к ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская