Судья р/с Прибылов А.А. Дело № 22-8388/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Оноприенко М.А.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2023 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее судимого, обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2023 года в СО ОМВД России по Славянскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 26 августа 2023 года в г. Славянске-на-Кубани неустановленное лицо совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ...........6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

05 октября 2023 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело изъято из СО ОМВД России по Славянскому району и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 09 октября 2023 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7

16 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 26 декабря 2023 года.

04 сентября 2023 года ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06 сентября 2023 года Славянским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

06 сентября 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суд не учёл, что он ранее хищений не совершал, зарегистрирован как самозанятый, имеет постоянный источник дохода. Обращает внимание, что написал явку с повинной, чистосердечно признался в совершении преступления, раскаялся, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, скрываться не намерен. Полагает, что данные о его личности и обстоятельства дела позволяют применить меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родителей.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее неоднократно судим, но на путь исправления не встал, а обвиняется в совершении нового умышленного преступления, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. Кроме того, обвиняемым не представлено согласие собственника жилого помещения на его проживание на случай избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, ходатайство обвиняемого ...........1 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2023 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: