Дело № 33-3694/2023
(суд первой инстанции №2-362/2023 )
УИД 33RS0015-01-2022-003007-30
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Филинов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 (паспорт **** удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 на долю свыше 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в порядке наследования после смерти С.В.В., умершей 02.05.2020.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, и их представителей, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛ
А:
02.05.2020 умерла ФИО3, которая являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****.
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 и администрации МО Пекшинское Петушинского района о прекращении права собственности ФИО1 на долю свыше 1/3 доли на данный дом; признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли в порядке наследования.
В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является наследником С.В.В.., после смерти которой она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.В.., заведено наследственное дело № 65/2020. В рамках указанного наследственного дела нотариусом г. Москвы К.О.М. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закона на денежные средства на вкладах, 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Москва, а также на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Также в материалах данного наследственного дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.1983, согласно которому С.В.В. является наследником Ш.В.А.., умершего 29.11.1981. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого дома во ****, ****, дер. **** (в настоящее время д. ****), согласно справке Ларионовского сельского совета Петушинского района от 22.03.1983. Регистрация права собственности в ЕГРН за С.В.В. на данное имущество отсутствует. 03.03.2022 нотариусом К.О.М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/3 доли спорного дома ввиду регистрации права собственности ФИО1 на ? доли дома, что не позволяет установить долю С.В.В. в праве собственности на дом. Она не может реализовать свои наследственные права на 2/3 дома ввиду регистрации права на ? доли дома за ФИО1
В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на наличие законных оснований для регистрации ее права собственности на ? доли жилого дома.
Представитель администрации МО Пекшинское в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным вывод суда о размере долей, которые находились в фактическом пользовании сторон. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в подтверждение принадлежности долей дома 2/3 и 1/3 данные похозяйственных книг, которые полагает несоответствующими действительности. Суд не учел, что за ней зарегистрировано в ЕГРН право собственности на ? долю жилого дома. Считает, что получение С.В.В. 22.04.1983 свидетельства о праве собственности на 2/3 доли указанного дома не является основанием для лишения ее права собственности на долю свыше 1/3 доли. Полагает, что она приобрела право на спорную часть по приобретательной давности. Суд не принял во внимание, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Истец и его наследодатель никогда не владели частью, превышающей 1/3 долю жилого дома. Истцом не было заявлено требований об истребовании спорной доли объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании недействительными выданное Ш.А.М. свидетельство на ? долю жилого дома, и договора дарения ? доли жилого дома.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенная по телефону (л.д.53), представитель администрации МО Пекшинское, извещенный посредством модуля «ДО» (л.д.55), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Аналогичное правовое регулирование порядка и способов принятия наследства, юридических последствий совершения наследником соответствующих действий по принятию наследства содержалось и в статьях 546, 557 ГК РСФСР, положения которых по существу воспроизведены в статьях 1152, 1153 ГК РФ
На основании ст. 546 ГК РФСФСР, действовавшего по состоянию на 1983 год, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела следует, что 02.05.2020 умерла ФИО3, которая являлась матерью ФИО2
06.08.2020 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, заведено наследственное дело № 65/2020 (т. 1 л.д. 170-213).
В рамках указанного наследственного дела нотариусом г. Москвы К..О.М. выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закона на денежные средства на вкладах, 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Москва, а также на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 197-198).
Также в материалах данного наследственного дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.1983, согласно которому С.В.В. является наследником Ш.В.А.., умершего 29.11.1981. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого дома во **** (в настоящее время д. **** согласно справке Ларионовского сельского совета Петушинского района от 22.03.1983. Жилой дом состоит из бревенчатого строения полезной пл. 64 кв.м, в том числе жилой площади 54 кв.м и служебных строений (т. 1 л.д. 19).
Также имеется справка администрации МО Пекшинское от 17.08.2021 о том, что С.В.В. принадлежит 2/3 доли жилого дома по адресу: ****, согласно записям в похозяйственной книге за 1997-2001 годы (т. 1 л.д. 20).
На представленной суду копии данного свидетельства от 1983 года на обратной стороне имеется отметка о регистрации его в Ларионовском сельском совете 30.04.1983.
Вместе с тем, регистрация права собственности в ЕГРН за С.В.В. на данное имущество отсутствует.
03.03.2022 нотариусом К.О.М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/3 доли спорного дома ввиду регистрации права собственности ФИО1 на ? доли дома, что не позволяет установить долю С.В.В. в праве собственности на дом.
Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты С.Т.И. представить наследственное дело после смерти Ш.В.А. в полном объеме не представляется возможным, в связи с его уничтожением по истечении срока хранения. В материалы дела нотариусом представлена только копия вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от 1983 года (т. 1 л.д. 222-224).
Вместе с тем, по материалам дела следует, что на данный жилой дом, который имеет кадастровый номер ****, зарегистрировано право собственности на ? доли за ФИО1 11.05.2001.Из копии дела правоустанавливающих документов на спорный дом следует, что 17.01.2001 между Ш.А.М. (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 1340 кв.м (кадастровый номер ****) и ? доли жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 86-87).
Ранее данный жилой дом принадлежал Ш.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.1991 после смерти Ш.А.А.
Согласно наследственному делу после смерти Ш.А.А.., умершей 23.06.1990, принадлежность ей ? доли жилого дома, площадью 20 кв.м, подтверждалась рукописной справкой Ларионовского сельского совета от 09.07.1990. В связи с наличием данной справки и принятием наследства 12.01.1991 Ш.А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли дома площадью 20 кв.м. Иных документов данное наследственное дело не содержит (т. 1 л.д. 92-94).
В материалы дела администрацией МО Пекшинское представлены копии похозяйственных книг на спорный дом, из которых усматривается, что в различные периоды времени имелись записи о правообладателях как по линии истца, так по линии ответчика (т. 1 л.д. 99-129).
В похозяйственной книге за 1980-1982 г. имеется указание на Ш.В.А. (линия истца), площадь дома – 20 кв.м.
В похозяйственной книге за 1983-1984 г. указана С.В.В. (линия истца). Также имеется отметка о свидетельстве о праве на наследство по закону от 22.04.1983.
В книге за 1983-1985 г. указана Ш.А.А.линия ответчика). Отметка о наличии дома площадью 25 кв.м. имеется за 1984-1985 г.
Аналогичные сведения о Ш.А.А. содержатся в похозяйственной книге за 1986-1990 г.
Согласно похозяйственной книге за 1991-1996 собственником дома указана С.В.В. (линия истца). Также имеется отметка о свидетельстве о праве на наследство по закону от 22.04.1983.
Аналогично в книге за 1997-2001 указана С.В.В.
В похозяйственной книге за 2002-2006 г в качестве собственника дома указана ответчик ФИО1
При этом, в данных похозяйственных книгах указано только 1 собственник без указания его доли в праве общей долевой собственности на дом.
В похозяйственной книге за 2011-2015 г. собственником дома указана ФИО1 с указанием ее доли равной 1/3.
В похозяйственной книге за 2016-2020 г. указаны С.В.В. с долей в 2/3 и ФИО1 с долей в 1/3.
Аналогично в книге за 2020-2024 г. указаны С.В.В. с долей в 2/3 и ФИО1 с долей в 1/3.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данным записям в похозяйственных книгах распределение долей составляет 2/3 С.В.В.., 1 /3 – ФИО1
Сведения из указанных похозяйственных книг о принадлежности долей дома правооблодателям суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оценки указанных доказательств.
Довод в апелляционной жалобе о неправильном определении судом размера долей, которые находились в фактическом пользовании сторон, подлежат отклонению в силу следующего.
В материалы дела по запросу суда ГАП ВО «БТИ» представлена техническая документация и имеющиеся документы о наличии у сторон права собственности: свидетельство о праве на наследство по закону в пользу С.В.В. от 1983 г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию в пользу Ш.А.А. от 1991 г. (т. 2 л.д. 8-17).
Из представленной технической документации следует, что общая площадь дома составляет 44,03 кв.м. Данный жилой дом фактически представляет собой двухквартирный дом блокированной застройки, состоящих из частей: лит А, площадью 24,99 кв.м, и лит А1, площадью 19,04 кв.м.
Из пояснений сторон следует, что ФИО1 занимает, пользуется и считает своей собственностью часть дома площадью 19,04 кв.м, а 24,99 – часть С.В.В. и ФИО2 как ее наследника.
На основании изложенного подлежит отклонению довод в апелляционной жалобе о том, что С.В.В.., и ФИО2 никогда не владели частью, превышающей 1/3 долю жилого дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к наследованию после смерти ФИО5 (линия ответчика) полагалась меньшая часть дома площадью 19,04 кв.м.
Вместе с тем, соглашение о разделе дома в натуре участниками общей долевой собственности не заключалось, решение по данному вопросу судом не принималось, в связи с чем спорный дом до настоящего времени находится в общей долевой собственности.
Кроме того, суд принял во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.1983 в пользу С.В.В. на 2/3 дома было выдано ранее и зарегистрировано в Ларионовском сельском совете, о чем свидетельствует отметка на свидетельстве и записи в похозяйственных книгах.
Довод апеллянта о том, что она приобрела право на спорную часть по приобретательной давности основан на ошибочном толковании положений ст. 234 ГК РФ и не подтвержден допустимыми доказательствами, свидетельствующими об открытом и добросовестном пользовании спорной частью дома, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, С.В.В. в установленном на тот момент порядке являлась собственником 2/3 долей жилого дома с 1981 года (с момента открытия наследства). Ее право было зарегистрировано в исполкоме Ларионовского сельского совета и оспорено не было. Сведений об отчуждении данной доли в целом или части не имеется.
С учетом изложенного исполком Ларионовского сельского совета 09.07.1990 ошибочно выдал справку о наличии у Ш.А.А. ? доли данного жилого, поскольку на тот момент С.В.В. являлась собственником 2/3 доли, то есть право Ш.А.А. на ? доли возникнуть не могло. В связи с этим доля Ш.А.А. составляла 1/3 дома, которая по наследству получена Ш.А.М.., а в дальнейшем в порядке дарения – ФИО1
В настоящее время каждая из сторон имеет собственный земельный участок при доме: у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1340 кв.м, у ФИО2 – участок с кадастровым номером ****, площадью 1010 кв.м
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.В. являлась собственником 2/3 доли дома, а правопредшественники и в настоящее время ФИО1 – 1/3 доли, что примерно соответствует фактическому пользованию домом исходя из частей дома (25 и 19 кв.м), а также записям в похозяйственных книгах.
Довод ответчика о законности регистрации ее права на ? доли дома судом обоснованно отклонен, поскольку как указано выше право собственности ее правопредшественников на ? доли дома в порядке наследования не возникло, в связи с чем ее доля составляет 1/3.
Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части прекращения права собственности ФИО1 на долю свыше 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обоснованными, поскольку отсутствует иной способ защиты права истца.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не было заявлено требований об истребовании спорной доли объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании недействительными выданное Ш.А.М. свидетельство на ? долю жилого дома, и договора дарения ? доли жилого дома, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют избранному истцом способу защиты своего права.
При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что С.В.В.., и затем после смерти наследодателя ФИО2 пользовались своей частью дома.
Приняв во внимание, что ФИО2 является наследником С.В.В.., принявшим наследство, в том числе на 2/3 доли в праве собственности на спорный дом, она имеет право на признание за ней права собственности на данное имущество в порядке наследования.
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.