Судья Михайлова О.В..

№ 33-11261/2023

24RS0027-01-2022-000831-36

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах ФИО6 к садовому товариществу «Первенец» (некоммерческое объединение граждан) о возложении обязанности, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СТ «Первенец» ФИО7

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кежемского района в интересах ФИО6 к садовому товариществу «Первенец» (некоммерческое объединение граждан) о возложении обязанности, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать садовое товарищество «Первенец» (некоммерческое объединение граждан) (ОГРН <***>) принять меры для возобновления подачи электроэнергии к садовому дому, расположенному по адресу: г<адрес> участок 1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с садового товарищества «Первенец» (некоммерческое объединение граждан) (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) 3500 рублей.

Прокурору в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО6 к садовому товариществу «Первенец» (некоммерческое объединение граждан) о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кежемского района в интересах истца ФИО6 обратился в суд с иском к СТ «Первенец» о возложении обязанности, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25.04.2018 ФИО6 владеет земельным участком по адресу: г<адрес>, имеет членскую книжку садового товарищества. 18.05.2018 он внес первый взнос. 19.10.2021 оплатил 5000 рублей, в том числе долг за электроэнергию, вместе с тем 27.11.2021 произведено отключение электроэнергии в садовом доме ФИО6 15.08.2022 СТ «Первенец» от ФИО6 принято 13500 рублей: членские и целевые взносы в сумме 4900 рублей, 5100 рублей за электроэнергию и 3500 рублей за отключение и подключение электроэнергии. Действующим законодательством и Уставом СТ «Первенец» не предусмотрено взимание платы за отключение и подключение электроэнергии, в связи с чем взимание данной платы с ФИО6 является незаконным. Отключение электроэнергии произведено без законных оснований. Учитывая то, что с 27.11.2021 ФИО6 проживает без электричества, не имеет возможности пользоваться бытовыми услугами первой необходимости, ему подлежит компенсации моральный вред в порядке ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Просили обязать ответчика принять меры для возобновления подачи электроэнергии к садовому дому по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать в пользу ФИО6, незаконно удержанные денежные средства в размере 3500 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СТ «Первенец» ФИО7 просит отменить решение, указывая на отсутствие доказательств наличия у прокурора полномочий на предъявление иска при том, что суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО6 в суд. Суд не дал оценки доводам о том, что ФИО6 не является законным правообладателем земельного участка по ул. <адрес> Владельцем данного участка являлся ФИО2. умерший в 2017 году, в наследство после его смерти никто не вступал. ФИО1., являвшаяся бывшей женой ФИО8, незаконно продала данный земельный участок ФИО6 В членской книжке СТ,предъявленной ФИО6 имеется не действующая печать садового товарищества. Общее собрание членов СТ «Первенец» решения о принятии ФИО6 в члены товарищества не принимало. Решение общего собрания от 23.06.2019 об установлении платы за отключение 1500 руб. и за подключение 2 000 руб. никем не оспорено. Разрешая спор, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО6, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом заказной почтой ( л.д.125-132). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя СТ «Первенец» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Иляскина К.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам потребителя, являются субисполнителями по договору энергоснабжения и ограничение режима потребления электроэнергии потребителям ими подлежит введению в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно п. 10 указанных Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, которое должно содержать основания введения ограничения, размер задолженности по оплате электрической энергией и требование о ее погашение, дату введения полного ограничения. Согласно п. 10 указанных Правил возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Как правильно установлено судом, Постановлением № 412 от 26.11.1993 администрации Кежемского района членам садового товарищества «Первенец» переданы земельные участки общей площадью 1,77 га. Постановлением № 102 от 18.03.1993 - земельные участки общей площадью 9,0 га.

14.12.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СТ «Первенец» заключен договор №1167 на электроснабжение.

Согласно п.4.2 Устава, утвержденного общим собранием членов садового товарищества «Первенец» №1 от 14.09.2014, данное садовое товарищество (некоммерческое объединение граждан) создано с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых. Предметом деятельности товарищества является строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры общего пользования. Членами товарищества могут быть граждане, достигшие 18 лет, имеющие садовый участок в границе товарищества, желающие принимать участие в деятельности товарищества, внесшие паевой взнос в установленном уставом размере.

Право владения, использования земли, принадлежащей Товариществу, равно как и использование электроэнергии на территории Товарищества принадлежит лицам, являющимся членами товарищества (п. 4.3).

Протоколом собрания членов СТ «Первенец» от 23.06.2019 установлена плата за подключение электроэнергии 2000 руб., за отключение – 1500 руб.

По данным выписки из ЕГРЮЛ СТ «Первенец» зарегистрировано 22.09.2014 за ОГРН <***>.

Согласно выписки членов СТ «Первенец», в реестре членов товарищества значится ФИО2. как владелец участка <адрес> принят протоколом № 1 от 14.09.2014, с отметкой о том, что последний умер в 2017 году.

По сведениям нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Согласно пояснительной ФИО1. от 24.08.2022, в 2018 году она продала участок в СТ «Первенец» ФИО6 за 30000 руб.

Согласно представленной суду членской книжки садоводческого товарищества «Первенец» данная книжка выдана ФИО6 01.05.2018 председателем правления ФИО5

ФИО6 оплачен в СТ «Первенец» вступительный взнос 3000 руб. и 100 руб. за книжку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 18.05.2018.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 19.10.2021 подписанной ФИО7 в кассу товарищества от ФИО6 принято 5000 руб. В качестве основания платежа указано целевые взносы за 2019-2021 годы -3000 руб., членские взносы за 2019г- 1200 руб. за 2020г. - 800 руб, в верхней части квитанции имеется отметка в счет погашения долга 1600 руб., членские взносы и по электроэнергии на 19.10.2021.

По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Кежемскому району по заявлению ФИО7 по факту предоставления ФИО6 членской книжки с недействительной печатью указано, что признаков состава преступления в виде подделки официального документа не установлено, в возбуждении уголовного дела постановлением от 07.11.2022 отказано.

В ходе проверки опрашивалась ФИО5., указавшая что с 2008 года она являлась председателем правления СТ «Первенец», пользовалась печатью ОГРН <***>, в 2019 году она осуществила замену печати поскольку она содержала недействительный ОГРН. В 2017 году умер член СТ «Первенец» ФИО2 его бывшая супруга ФИО1. и его дочь пояснили ей будут продавать земельный участок. Через некоторое время к ней обратился ФИО6, намеревавшийся купить земельный участок в СТ «Первенец», которому она дала контакты ФИО9. Позже в ее присутствии состоялась сделка купли-продажи земельного участка ФИО6 у ФИО1. ФИО6 был принят в члены СТ, оплатил вступительный, целевой и членские взносы, в период ее работы в должности председателя правления ФИО6 из членов СТ «Первенец» не исключали.

Также проверкой установлено, печать с ОГРН <***> имеется не только в членской книжке и квитанциях ФИО6, но и у других членов СТ «Первенец» до 2019 года.

Согласно акта от 27.11.2021 СТ «Первенец» произведено полное ограничение поставок электроэнергии к земельному участку в СТ «Первенец», находящемуся в пользовании ФИО6 по адресу ул. Земляничная, квартал 38, участок 1. Информации о причине ограничения и сроке в акте не отражено.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 351 от 21.08.2022 СТ «Первенец» принято от ФИО6 13500 руб., в том числе оплата членских и целевых взносов 4900 руб., 3500 руб. – услуги электромонтера, 5100 руб. – оплата электроэнергии.

Протоколом № 26 от 29.03.2022 общего внеочередного собрания членов СТ «Первенец» председателем избрана ФИО7

14.08.2022 ФИО6 обратился в СТ «Первенец» с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность подключения его садового участка к линии электропередачи. На данное заявление 09.09.2022 председателем СТ «Первенец» дан ответ с указанием на необходимость предоставления заявителем правоустанавливающих документов на садовой участок.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, незаконности действий ответчика по введению ограничения подачи электрической энергии к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО6, защиту нарушенных прав права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, путем возложения на СТ «Первенец» обязанности возобновить подачу электроэнергии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец с 01.05.2018 является фактическим пользователем садового земельного участка № 1 в квартале 38 по ул. Земляничная, входящего в состав СТ «Первенец», энергопринимающие устройства которого были подключены к электроэнергии, подаваемой СТ «Первенец» на основании договора на электроснабжение № 1167 от 14.12.2006. Произведенное ответчиком 27.11.2021 без предварительного уведомления с указанием причин ограничения, полное ограничение потребления электроэнергии к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО6 произведено в нарушение требований, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является незаконным.

Ни один из приведенных ответчиком в жалобе доводов не влияет на правильность выводов суда о незаконности действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии.ФИО6 с 2018 года является фактическим пользователем земельного участка находящего в СТ «Первенец», имеет членскую книжку товарищества, оплатил вступительный взнос, оплачивает целевые и членские взносы.

Вопреки доводам жалобы, основания возникновения у ФИО6 права пользования земельным участком в СТ «Первенец», законность данного права, при установленном факте нарушения ответчиком требований закона по введению ограничения подачи электроэнергии потребителю, правового значения не имеют, основанием для освобождения ответчика от обязанности возобновить подачу электроэнергии являться не могут. ФИО6 является фактическим пользователем земельного участка в СТ «Первенец», данное право никем не оспорено.

В этой связи не имеют правового значения и сведения, сообщенные свидетелями ФИО3. и ФИО4 на отсутствие оценки показаний которых судом указано ответчиком в жалобе.

Не оспаривая сам факт произведенного ими отключения энергопринимающих устройств истца, сторона ответчика и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции указывала на наличии энергоснабжения садового дома ФИО6, не представляя при этом доказательств возобновления подачи электроэнергии.

Как пояснял истец в суде первой инстанции по договоренности он пользуется электроэнергией поставляемой его соседу, за что рассчитывается с ним.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг электромонтера, за которые им было оплачено 21.08.2022 3500 руб., доказательств наличия законных оснований для взимания указанной платы с ФИО6, выводы суда о взыскании данных денежных средств в пользу истца также правомерны.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращения в суд с настоящим иском в интересах ФИО6 не могут быть приняты во внимание.

Право прокурора обратиться в суд с таким иском вытекает из его полномочий, определенных положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ, в силу которой ограничение на обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, к которым отнесено право на жилище, при том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ФИО6 фактически проживает по ул. Земляничная в СТ «Первенец».

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СТ «Первенец» ФИО7–без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Т.С. Тарараева.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.