Решение по делу № 2-4562/2023 от 15.12.2023.

Дело № 2-4562/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-005986-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я,В, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

установлено:

Я,В, обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП двух транспортных средств. На месте ДТП был составлен европротокол. ДД.ММ.ГГГГ он обратился страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО «СК Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53800 руб. Последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки. Выплата по решению суда в размере 53800 руб. поступила на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Срок неуплаты материального ущерба составляет 430 дней 231340 руб. (53800*1%*430). ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО «СК Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выплаты неустойку в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что принято решение о выплате неустойки в размере 43214,32 руб., из которых 5618 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Ему не выплачено 188125,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У- 23-98862/5010-003 в выплате неустойки ему отказано.

Просит взыскать неустойку 188125,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Я,В,. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Я,В,., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, пояснив, что при расчете даты от которой необходимо вести расчет неустойки, не учла нерабочие праздничные дни, в связи с чем полагала, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В услуги представителя входит составление искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых указал, что решение Куйбышевского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда. Полагал, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 дней, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 53800 руб., которая составляет 19368 руб. Принимая во внимание ранее произведенную выплату в размере 43214,32 руб., оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае взыскания неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку представленный истцом расчет неустойки направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда, в размере 10000 руб. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенные и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третьи лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования, Я,В,. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2023 постановлено: «Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенное 25.04.2022 между Я,В, и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я,В, материальный ущерб от ДТП - 53 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 26 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 2 414 руб.» (л.д.6-10).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Я,В,. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Я,В,. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 0201776368.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается актом осмотра ООО ТК Сервис-М (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и Я,В,. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения от ДТП, подлежащий выплате Я,В,., составляет 37 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 53 800 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей с указанием на то, что не все повреждения на автомобиле были учтены при осмотре страховой компанией.

В обоснование заявленных требований Я,В, предоставил экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из расчета по Единой методике без учета износа составляет 163 400 рублей, с учетом износа - 91 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Я.В.. было отказано.

После вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 53800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Я,В,. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за 430 дней в размере 231340 руб. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 43214,32 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых 5618 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.13).

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-98862/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.14-21).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд полагает следующее:

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Я,В,. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, рассчитывает размер неустойки, на сумму страхового возмещения в размере 53800 руб., взысканную по решению суда, определённую исходя из Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в размере 91100 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 37300 руб. (91100-37300).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней – 2,3,9,ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата 53800 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228650 руб. (53800*1%*425 дней), с учетом выплаченной неустойки в размере 43214,32 руб., итого 185435,68 руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Я,В,. уже взыскана. В связи с чем повторно требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Я,В,. и Я,В,. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по взысканию неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Я,В,. произвел Я,В,. оплату в размере 20000 руб. за следующие оказанные услуги: составление претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д.22-23). Представитель истца Я,В,. приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные документы имеются в материалах дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Я,В,., полагает, что сумма расходов на представителя в заявленном размере 20000 руб. является разумной.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено два требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённой части требований, а именно в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Я,В, (ДД.ММ.ГГГГ г№ №) неустойку в размере 185435,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4909 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.