Решение по делу № 2-526/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконным и отмене приказов, взыскании удержанных денежных средств.

Дело № 2-526/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000173-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от имени ФИО2, к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» о признании незаконным и отмене приказов, взыскании удержанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1, действующая от имени ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконными и отменить приказы от <Дата> <№>, от <Дата> <№> «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба»; признать незаконными и подлежащими возврату на расчетный счёт должника удержанные сумы в размере 28000 руб. (за <Дата> г.), а также последующие удержания.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> № <№> ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО1

Согласно данным ОПФР по Калининградской области должник трудоустроен в МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» в качестве водителя погрузчика.

На запрос финансового управляющего работодателем предоставлены сведения об удержанных суммах за <Дата> г. (28000 руб.). При этом не указаны основания, период возникновения удержаний, не предоставлены копии документов.

Сведения, послужившие основанием к удержанию, были предоставлены работодателем в адрес Арбитражного суда <Дата>. Истец со сведения был ознакомлен <Дата>

ФИО1 считает удержания незаконными, произведенными в нарушение действующего законодательства, так как суммы ущерба по двум случаям превышает средний заработок должника; c должником заключен договор о полной материальной ответственности несмотря на то, что должность «водитель погрузчика» отсутствует в списке должностей, к которым может быть применена полная материальная ответственность. В силу действующего законодательства причинение работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для применения полной материальной ответственности. Документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований, работодателем не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил пункт 3 исковых требований и в окончательном варианте просил суд признать незаконными и подлежащими возврату на расчетный счет должника удержанные суммы в размере 63 000 руб.: за <Дата> г. – 11500 руб., <Дата> г. – 16500 руб., <Дата> г. – 10000 руб., <Дата> г. – 5 000 руб., февраль <Дата> г. – 7 947 руб., <Дата>. – 8 000 руб., <Дата>. – 4053 руб.

Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявленных требований, так как об обстоятельствах дела, послуживших основанием для обращения, финансовому управляющему стали известны <Дата>. Находит причину пропуска срока уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее дополнительно пояснила, что согласно ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, в том числе денежные средства, имеющееся на дату принятия решения суда и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Удержав денежные средства из заработной платы должника, ответчик тем самым уменьшил конкурсную массу, нанес кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, ущерб. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Таким образом, должник имеет право только участвовать в делах. Должник имеет право на обращение в суд в отношении имущества, исключаемого из конкурсной массы. Таким имуществом является прожиточный минимум, а также имущество, исключаемое из конкурсной массы согласно вынесенным арбитражным судом решениям. Рассматриваемое заявление не затрагивает права должника относительно денежных средств, не включаемых в конкурсную массу, а значит, не может быть подано самим должником.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором указал, что с приказами МАУ от <Дата> и от <Дата> об удержании из заработной платы суммы материального ущерба согласен. Оспаривать приказы и удержанные суммы не намерен. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 149).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 на основании трудового договора <№> был принят в МАУ <Дата> на должность водителя погрузчика.

При выполнении работ на пляже пгт. Янтарный <Дата> водителем погрузчика повреждено стекло двери погрузчика со степенью повреждения 100%.

Общая стоимость ущерба составила 23000 руб.

Кроме того, <Дата> при выполнении работ на пляже пгт. Янтарный водителем погрузчика МАУ ФИО2 повреждена оптоволоконная линия связи.

Общая стоимость ущерба составила 40000 руб.

В соответствии с приказами от <Дата> <№> и <Дата> <№> со ФИО2 производится удержание причиненного работодателю ущерба с выплат в размере ущерба, не превышающего среднего месячного заработка на дату окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Удержание причиненного работодателю ущерба производится на основании приказа по каждому случаю отдельно.

Суммирование сумм ущерба трудовое законодательство не предусматривает. ФИО2 в силу своих должностных обязанностей обеспечивает сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах, выполняет разовые поручения директора МАУ, в том числе по получению топлива по топливным картам, в связи с чем с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>.

Также указал, что ФИО1 имеет право вести дела в судах от имени должника и не имеет право обращаться в суд с иском, в том числе, по трудовым спорам от своего имени.

ФИО2 срок исковой давности пропущен.

Просил, применить срок исковой давности, а также приняв во внимание, что между работодателем и работником отсутствует индивидуальный трудовой спор, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 68-70, 176-177).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> дело № <№> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 13-14).

Процедура реализации имущества определена до <Дата>.

Далее по ходатайству финансового управляющего процедура реализации продлена до <Дата>, а впоследствии до <Дата> (л.д. 16).

Как следует из пояснения истца, из данных ОПФР по Калининградской области последнему стало известно, что должник трудоустроен в МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» в должности водителя погрузчика.

В этой связи <Дата> ФИО1 у работодателя были запрошены сведения о производимых удержаниях из заработной платы должника в период с <Дата> по дату обращения, основаниях и периоде возникновения удержаний. В запросе финансовым управляющим произведена ссылка на решение Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> № <№>, а также копия решения была приложена к запросу (л.д. 187).

<Дата> директором МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» предоставлена справка об удержанных со ФИО2 сумм за <Дата> года, согласно которой в соответствии с приказами от <Дата> и <Дата> <№> и <№> соответственно, с работника за указанный период времени удержаны денежные средства в общем размере 28000 руб. (л.д. 188).

При этом в ответе от <Дата> работодателем сообщено, что произведенные удержания относятся к текущим платежам (основания для удержания возникли после <Дата>). Правовыми нормами не предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у работодателя документы, подтверждающие обоснованность и правомерность взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба работодателю, в связи с чем, документы, обосновывающие основания взысканию финансовому управляющему не были предоставлены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> в рамках дела № <№> ходатайство ФИО1 удовлетворено: у МАУ истребованы документы, подтверждающие обоснованность и правомерность взысканий, производимых работодателем как текущих платежей (л.д. 35-36).

<Дата> испрашиваемые документы были предоставлены.

Финансовый управляющий ФИО1, ознакомилась с документами, подтверждающие обоснованность и правомерность взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба работодателю, <Дата> (л.д. 18).

Поскольку, по мнению истца ФИО1, удержания из заработной платы ФИО2 производились в нарушение действующего законодательства, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании личного заявления от <Дата> между МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» и ФИО2 <Дата> заключен трудовой договор <№>, по условиям которого последний принят в Учреждение на должность водителя погрузчика. Договор является бессрочным, с испытательным сроком- 3 месяца, заключенный по основному месту работы.

В соответствии с п. 2.3 договора должностной оклад работника составляет 17263,80 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу – 22442,94 руб. (л.д. 85-86, 87).

Также <Дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30), работник ознакомлен с должностными обязанностями (л.д. 77-80).

<Дата>, работая на погрузчике BOBCAT T <№> года выпуска, водитель ФИО2 при закапывании противотанковых ежей на территории пляжа пгт. Янтарный совершил соприкосновение ежа со стеклом дверцы погрузчика, от чего последнее получило повреждение и разбилось (степень повреждения 100%).

В тот же день работодателем издан приказ о создании комиссии для расследования факта причиненного ущерба, проведении проверки по факту причинения ущерба, истребовании у работника письменных объяснений, составления акта по факту проведения проверки (л.д. 21).

В рамках проверки работником ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что во время заграждения выезда на пляж, работая с противотанковыми ежами, он (ФИО2) не заметил как коснулся выступом ежа о лобовое стекло (л.д. 24).

Согласно акту от <Дата> <№> комиссия в составе директора МАУ, заместителя директора и ведущего юрисконсульта, установив вышеуказанный факт, определила общую стоимость ущерба в размере 23000 руб. (л.д. 22).

С данным актом ФИО2 ознакомлен <Дата>, что подтверждается его подписью на документе.

Приказом от <Дата> <№> принято решение об удержании из заработной платы работника денежной суммы в размере 23000 руб. Удержание производить с выплат за <Дата> года (л.д. 20).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен, со сроком выплат согласился, произведя на приказе соответствующую запись.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «БОБКЭТ-Калининград» от <Дата> стоимость стекла на погрузчик составляет 17500 руб., установка стекла двери – 5500 руб.

<Дата> между ООО «БОБКЭТ-Калининград» и МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» заключен договор на выполнение сервисных и ремонтных работ, техническое обслуживание техники. Цена договора составила 23000 руб. (л.д. 229).

Платежными поручениями от <Дата> <№> и <№> в адрес ООО «БОБКЭТ-Калининград» ответчиком были переведены денежные средства в общем размере 23000 руб. (л.д. 244-245).

Кроме того, <Дата> во время проведения работ вдоль променада ФИО2 был поврежден кабель.

Из объяснительной записки следует, что причиной повреждения кабеля в месте, где проводились работы, явилось отсутствии общей схемы прокладки каких-либо коммуникаций; выставленных условных обозначений с направлениями и глубиной залегания тех или иных коммуникаций (л.д. 27).

Актом дефектовки, составленным ООО «Магалайн-Инвест» от <Дата>, произведен осмотр повреждения оптоволоконной линии связи. Рекомендовано произвести раскопку 10 м. для восстановления кабеля, проведения сварки 32 волокон с заменой 20 м. кабеля ОПЦ 24 и установки 2-х муфт (л.д. 26).

При этом из данного акта не усматривается где (место) был произведен осмотр линии.

Приказом директора МАУ от <Дата> <№> принято решение об удержании из заработной платы водителя погрузчика <ФИО>4, виновного в причинении ущерба, денежных средств в размере 40000 руб. Удержание производить начиная с <Дата> г. с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ) (л.д. 25).

ФИО2 с приказом ознакомлен <Дата>, однако от подписи отказался.

В соответствии с составленным актом от <Дата> до ФИО2 было доведено содержание приказа <№>. От подписания приказа <№> работник отказался, считая себя не виновным в причинении материального ущерба по причине, указанной в объяснительной от <Дата> (л.д. 29).

Комиссия для расследования факта причиненного ущерба, проведения проверки по факту причинения ущерба работодателем не создавалась. Документы, которыми была установлена вина работника в причинении ущерба, в материалах дела отсутствуют.

<Дата> между МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» и ООО «Магалайн-Инвест заключен договор <№>, согласно которому последний обязался оказать услуги по восстановлению оптоволоконной линии. Цена договора составила 40000 руб. (л.д. 238).

Платежными поручениями от <Дата> <№> и <№> Обществу перечислены денежные средства в размере 40000 руб. (л.д. 243-244)

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя

Разрешая требования истца о признании приказов от <Дата> <№> и от <Дата> <№> незаконными и их отмене, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик сознательно <Дата> при работе с бетонным ежом и <Дата> при проведении работ на променаде понимая, что действует противоправно, осознавая, что могут наступить отрицательные последствия, и желая их наступления или безразлично к ним относясь, произвел соответствующие действия в результате которых возник ущерб в материалах дела не имеется.

Кроме того, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя.

МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» данная обязанность не исполнена.

Ответчиком при разрешении настоящего спора не предоставлены доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Судом данные доказательства также не добыты, что свидетельствует об отсутствии у работодателя совокупности правовых оснований для взыскания со ФИО2 материального ущерба.

Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата> определено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенным на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба

Однако, возлагая на ФИО2 обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, последний должен был доказать, что указанное имущество было передано работнику в подотчет.

Доказательства о передаче ФИО2 в подотчет погрузчика BOBCAT T <Дата> года выпуска, который был предоставлен ответчику по договору от <Дата> <№>МП (л.д. 219) не предоставлено.

Учитывая, что вина, противоправность и другие признаки, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, в действиях ФИО2 отсутствовали, то и законных оснований для удержания из его заработной платы 63000 руб. (23000 +40000) у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах приказы директора МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от <Дата> <№> и от <Дата> <№> об удержании со ФИО2 сумм материального ущерба являются незаконными, поскольку нарушает право истца на получение заработной платы в полном размере, в связи с чем удержанные денежные средства подлежат возврату на расчетный счет должника.

Неубедительным является довод стороны ответчика о пропуске истцом срока подачи рассматриваемого искового заявления.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии длящихся трудовых отношений (работник уволен <Дата>), а также с учетом того факта, что истцу о фактах удержания денежных средств из заработка должника (их основаниях) стало известно только в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области о банкротстве ФИО2 (<Дата>), то нарушений сроков на обращение в суд с иском, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, не допущено (с рассматриваемым иском посредством электронной связи истец обратился <Дата>).

Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием трудового спора, суд находит несостоятельным, так как по данному делу, работодатель, удержав ущерб в размере 63000 руб., нарушил права не только работника, но и нанес ущерб кредиторам, уменьшив конкурсную массу на эту сумму.

Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 183) прожиточный минимум в <Дата> году составлял 15628 руб., в <Дата> году – 16139 руб. ФИО2 является получателем пенсии в размере 8483,96 руб. Ежемесячная доплата до размера прожиточного минимума, а также для оплаты аренды жилого помещения должнику производилась финансовым управляющим (л.д. 198). С учетом получаемой пенсии удержание работодателем ущерба производилось сверх прожиточного минимума.

Следовательно, удержанные денежные средства должны были войти в состав конкурсной массы. Не включение денежных средств в размере 63000 руб. не затрагивают прав должника-банкрота.

Не могут быть судом приняты во внимание и другие доводы ответчика, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Довод стороны ответчика о том, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 не имела полномочий на предъявление искового заявления суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), его финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах должника, была вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» в доход местного бюджета <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей от имени ФИО2, к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» о признании незаконным и отмене приказов, взыскании удержанных денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от <Дата> <№> «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба».

Признать незаконным и отменить приказ от <Дата> <№> «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба».

Обязать МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» (ИНН <№>) возвратить на расчетный счет должника ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, <Адрес>, ИНН <№>, удержанные денежные средства в размере 63000 руб.

Взыскать с МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина