Решение по делу № 2-10273/2021 от 27.12.2022 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-432/2022

УИД 35RS0010-01-2021-014485-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Облтехавто» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ООО "Облтехавто" о взыскании ущерба от затопления автостоянки. В обосновании требований указали, что истцы пользуются услугами автостоянки по адресу: <адрес>, цокольный этаж (между корпусами 3 и 4). В ночь с 10 на 11 августа 2021 года произошло затопление подземной автостоянки. В результате затопления причинен ущерб принадлежащим истцам транспортным средствам.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ущерб в размере 528 570 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО6 ущерб в размере 952 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО7 ущерб в размере 662 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО18 ущерб в размере 988 135 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО9 ущерб в размере 383 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО10 ущерб в размере 694 853 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО11 ущерб в размере 2 002 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО12 ущерб в размере 362 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО13 ущерб в размере 439 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО14 ущерб в размере 973 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО15 ущерб в размере 395 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО16 ущерб в размере 1 041 477 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО17 ущерб в размере 247 400 рублей.

Протокольным определением от 02.12.2021 г. в качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Протокольным определением от 05.07.2022 г. судом принято увеличение исковых требований.

Определением суда от 27.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО19. Исковые требования ФИО17 к ООО «Облтехавто» о взыскании ущерба выделено в отдельное производство.

Протокольным определением от 5.07.2022 г. и 15.12.2022 г. судом принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов (кроме ФИО11) по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что чеков нет, оплачивали по безналу. Квитанции выдавались, но они не сохранились. Квитанции в основном хранились в машинах. Если бы человек не оплатил услуги стоянки, то их бы не пустили.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО20 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в апелляционной коллегии был установлен факт того, что у парковки есть проблемы с затоплением, но ответчик ничего не предпринимал и продолжал оказывать услуги. В судебном заседании установлено, что между ФИО11 и ООО «Облтехавто» установлены отношения по хранению автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Облтехавто» по доверенности ФИО21 с иском не согласна по доводам отзыва. Пояснила, что на чеках нет фамилии кто оплатил, только дата и номер чека. Чеки ответчик не должен предоставлять. Некоторые клиенты оплачивают парковку на 3, на 6 месяцев вперед. Бремя содержания автомобиля несет собственник. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму расходов на юридические услуги

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Облтехавто» по доверенности ФИО22 с иском не согласен. Пояснил, что между собственниками есть соглашение о парковочном месте, эти места закреплены за ними. Сторожа знают, у кого за кем зарезервировано место. Люди, за которыми закреплено место, имеют номер. Другие лица не могут ставить машины. Иногда выявляются машины, у которых не оплачена парковка. Сторож принимает плату. Ворота на парковку постоянно открыты. По общему правилу предоставляется право заключить письменный договор, но многие люди отказываются. Чек пробивается через кассовый аппарат. Помещение затопилось за 40 минут. ФИО1 звонил и пытался вызвать собственников машин. Всего 134 парковочных места.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ЦентрЖилСтрой» по доверенности ФИО23 позицию по исковым требованиям не озвучил.

В судебное заседание представителем Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности ФИО24 представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, девствуют через своих представителей.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Облтехавто» сторожем, с 24 марта 2021 года. Работает сутки через двое. В его обязанности входит обход, уборка паркинга, оплата, выдача чеков. Принимают наличные деньги через кассу. В комнате есть план парковки, чтобы знать, кто оплатил. Шлагбаума нет. На смену заступил с 08 утра 10 августа, работал до 6 утра 11 августа. Машин было много. Были постоянные клиенты. 10 августа около 23 часов был дождь, стало греметь, поднялся ветер. С дороги пошла вода, паркинг стало заливать. Когда воды немного, справляются насосы. При сильном напоре насосы не справляются. Был на месте, когда было несильное затопление, пошел смотреть насосы, они справлялись. Потом стало больше заливать водой. Ходил по паркингу 10 минут. Стало заливать сильнее, позвонил руководителю ФИО2. Она сказала обзванивать клиентов. Телефоны клиентов записаны на стенде. Обзванивал два часа, сколько человек обзвонил, не помнит. Кто-то приходил и забирал машину, кто-то не брал трубку. Кому мог, всем позвонил, пока самого не затопило. Вода поднялась больше метра. Сам вылез из комнаты, ее тоже затопило. Люди помогли выйти. Парковку затопило в течение 40 минут. Вода полилась со стороны дороги, это была дождевая вода. Раньше так сильно не затапливало. Постоянных клиентов не много, фамилии не знает, помнит на лицо. Информация для арендаторов размещена на стенде при входе. Заключать договор выгоднее, чем платить за сутки, но не все хотят заключать. В ночь затопления чужих машин на стоянке не было. Не мог предвидеть, что пойдет стихийное бедствие. Паркинг разделен на 4 части, правое крыло, середина, левое крыло. Вмещается около 141 машины. Один выезд, два выхода/входа, один через домофон, один центральный.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 17.08.2021 в период с 21:30 10.08.2021 по 02:20 11.08.2021 отмечалась активная грозовая деятельность со шквалистым усилением ветра до 17 м/с, сильный дождь.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> (в том числе корпусов 3 и 4) осуществляется ООО УК «ЦентрЖилСтрой»(ИНН <***>). Однако договор на управление подземной стоянкой, которая расположена между корпусами 3 и 4, отсутствует.

Собственником помещения, в котором произошло подтопление, как указано выше, являлось ООО «Облтехавто».

Изначально разрешение от 11.05.2011 на строительство 1-этажной подземной автостоянки, расположенной между жилыми домами <адрес> было выдано администрацией города Вологды застройщику ООО «ЦентрЖилСтрой»(ИНН <***>). Разрешение на ввод в эксплуатацию построенной подземной автостоянки было получено 30.03.2012.

Согласно проектной документации застройщик был обязан выполнить строительство сети ливневой канализации, дренаж, коллектор ливневой канализации с выпуском в реку Содему для жилого комплекса «Гагаринский».

Согласно представленным Администрацией города Вологды сведениям по факту была построена сеть ливневой канализации от ЖК «Гагаринский» до ул.Гагарина с выпуском в водоотводную канаву по Ленинградскому тупику; коллектор с выпуском в реку Содему построен не был.

В дальнейшем деятельность ООО «ЦентрЖилСтрой» была прекращена 10.04.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой».

02.07.2014 деятельность ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» также была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Металлгрупп», по которому 19.04.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

По сведениям от МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» сеть ливневой канализации по адресу: <адрес> на балансе учреждения не состоит, поэтому работы на данных сетях в связи с возникшим подтоплением не производились, несмотря на поступившую 11.08.2021 заявку.

Ввиду того, что сеть ливневой канализации была установлена застройщиком в ходе строительства многоквартирных жилых домов, на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» она не состоит и муниципальному образованию не принадлежит, при этом фактически используется ООО «Облтехавто» как собственником нежилого помещения для отвода сточных вод, суд полагает, что ответчиком по делу и непосредственным причинителем вреда будет выступать указанное юридическое лицо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Правилами установлены общие положения, порядок предоставления информации об услугах и порядок оформления договоров, оказания услуг, а также ответственность исполнителя.

Так, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Верховный суд РФ в определении от 07.06.2016 №71-КГ16-3 указал, при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В настоящем случае суд полагает, что фактически между истцами и ООО «Облтехавто» сложились правоотношения по договору хранения автомобилей, поскольку нежилое помещение используется ответчиком под автостоянку на основе платности.

Указанное следует из свидетельских показаний ФИО1, суть которых сводится к тому, что собственники машин оставляли автомобили на платной автостоянке без заключения какого-либо письменного договора, в том числе договора аренды, денежные средства выплачивали охраннику, в ответ им выдавалась квитанция, подтверждающая оплату. Со слов охранника организации ФИО1 в его обязанности входит пропуск автомобиля на территорию стоянки, выдача кассового чека, уборка территории, проверка насоса, которые откачивают воду на случай ее появления. Охранник располагается в будке, из окна которой видно заезжающие автомобили. В помещении имеется схема парковочных мест с указанием номеров места и проезда к ним.

Парковка автомобилей находится под землей, имеет центральный вход и еще один вход с другой стороны, который открывается по звонку домофона; имеется пункт охраны, охранником контролируется въезд и выезд автомобилей со стоянки, визуально сверяются номера въезжающих автомобилей. Ворота на стоянку в раннее утро и ночное время закрыты.

Показания свидетеля подтверждают, что автомобили фактически принимались на стоянку под охрану, посторонних автомобилей на стоянке не было.

Сторона ответчика оспаривает заключение с владельцами автомобилей договора хранения, обосновывая тем, что фактически владельцам предоставлялось место для аренды транспортного средства, при этом Правила предоставления в аренду части нежилого помещения ООО «Облтехавто» находятся на информационном стенде в общем доступе.

Суду представлены названные Правила, утвержденные директором 01.01.2021, из содержания которых следует, что внесение денежных средств в счет арендной платы является присоединением к договору аренды части нежилого помещения, а размещение автомобиля на территории арендодателя не является заключением договора хранения. Собственник сдаваемого в аренду нежилого помещения не несет ответственности за сохранность транспортных средств.

Указанными правилами собственник помещения фактически снял с себя обязательства по возмещению вреда владельцам автомобилей на случай их повреждения на момент нахождения на платной стоянке.

Сведений о том, что истцы были извещены о заключении с ними договора аренды либо подписывали его, в материалы дела не представлено.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобили истцов принимались ответчиком без обязательства по их хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истцов, ответчиком представлено не было, оснований, свидетельствующих об отсутствии ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела, отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчику было известно о неоднократных подтоплениях автостоянки, о чем также свидетельствует наличие насосов в помещении. Следовательно, вероятность затопления стоянки с учетом его расположения под землей, собственником помещения предполагалась и не предпринял никаких действий по предотвращению ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель также пояснил, что в день затопления он начал обзванивать собственников автомобилей с целью предупреждения их о случившейся аварии, однако меры по устранению последствий затопления были предприняты не сразу, а лишь утром следующего дня.

Согласно журналу поступивших в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заявок сведения о затоплении стоянки были переданы в 11 час. 35 мин. 11.08.2021.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 20.01.2022 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» стоимость восстановительного ремонта:

- автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № составляет 522 000 рублей;

- автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 1 838 054 рубля. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии – 1 549 450 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 453 941 рубль;

- автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 534 400 рублей;

- автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № составляет 923 900 рублей;

- автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № составляет 1 436 638 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии – 526 300 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 101 758 рублей;

- автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № составила 576 700 рублей;

- автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № составила 2 339 200 рублей;

- автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак № составила 577 635 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии – 472 910 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 107 537 рублей;

- автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составила 1 434 535 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии – 540 170 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 79 498 рублей;

- автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № составила 1 764 770 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии – 1 401 250 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 295 659 рублей;

- автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак № составляет 646 009 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии – 624 150 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 139 858 рублей;

- автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № составила 1 012 700 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд также учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, признаёт надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе осмотра автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № экспертом ФИО3 установлено вздутие динамиков, коррозия ремней безопасности, ЭБУ системы предупреждения сигналов, ЭБУ подушек безопасности, основного жгута проводов, ЭБУ КПП вост.

Экспертом ФИО4 при осмотре автомашин Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, BMW X5, государственный регистрационный знак №, КИА Церато, государственный регистрационный знак №, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, BMW X3, государственный регистрационный знак №, КИА Рио, государственный регистрационный знак №, Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № установлено, что повреждение автомашин произошло в результате затопления водой.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что повреждения автомашин истцом произошли в результате затопления водой на автостоянке, автомашин, стоянка которых не была бы оплачена, не было на момент затопления, поэтому сд полагает, что у истцов возникло право на возмещение ущерба ответчиком ООО «Облтехавто» в полном объеме в сумме, установленной судебной экспертизой.

Расходы ФИО5 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором на техническую экспертизу от 15.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО3, квитанцией на сумму 4 500 руб.

Расходы ФИО6 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 13.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Расходы ФИО7 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 13.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Расходы ФИО8 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 14.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Расходы ФИО9 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 13.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

В связи с тем, что ФИО10 не представлены документы, подтверждающие оплату по оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей поэтому данная сумма взысканию не подлежит.

Расходы ФИО11 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 13.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Расходы ФИО12 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 12.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Расходы ФИО25 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 13.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Расходы ФИО26 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 13.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Расходы ФИО15 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 13.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Расходы ФИО16 по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором от 13.08.2021 г., заключенным с ИП ФИО4, квитанцией на сумму 5 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истцов в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Как следует из представленных документов истцами понесены расходы на оказание юридических услуг.

Расходы ФИО5 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО6 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО7 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от августа 2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО8 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО9 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО11 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО12 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО13 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО26 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО15 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО16 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

Расходы ФИО10 на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2021 г., заключенным с адвокатом Аршиновым А.Н., в сумме 5 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере по 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф за отказ в возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Облтехавто» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 57 424 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Облтехавто» в пользу:

- ФИО5 в возмещение ущерба 522 000 рублей, расходы по досудебной оценке 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 261 000 рублей;

- ФИО6 в возмещение ущерба 1 095 509 рублей, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 547 754 рубля 50 копеек;

- ФИО7 в возмещение ущерба 534 400 рублей, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 267 200 рублей;

- ФИО8 в возмещение ущерба 923 900 рублей, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 461 950 рублей;

- ФИО9 в возмещение ущерба 424 542 рубля, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 212 271 рубль;

- ФИО10 в возмещение ущерба 576 700 рублей, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 288 350 рублей;

- ФИО12 в возмещение ущерба 365 373 рубля, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 182 686 рублей 50 копеек;

- ФИО13 в возмещение ущерба 460 672 рубля, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 230 336 рублей;

- ФИО14 в возмещение ущерба 1 105 591 рубль, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 552 795 рублей 50 копеек;

- ФИО15 в возмещение ущерба 484 292 рубля, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 242 146 рублей;

- ФИО16 в возмещение ущерба 1 012 700 рублей, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 506 350 рублей;

- ФИО11 в возмещение ущерба 2 339 232 рубля, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 1 169 616 рублей.

Взыскать с ООО «Облтехавто» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 57 424 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.