Решение по делу № 2-260/2025 от 24.03.2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000147-64 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 марта 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиками.

В обоснование указал, что 29.12.2024 в 14 часов 13 минут возле дома ... ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ №), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» для возмещения убытков. АО «Т-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО3, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-444282 от 04.01.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29.12.2024 составляет 680 200 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 718 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 132216 рублей. Исходя из указанной оценки восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании материального ущерба в размере 147 984 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 54000 рублей, судебных расходов по плате услуг представителя в размере 18 00 рублей, по оплате госпошлины в размере 7060 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, указывая на неразумность расходов на эвакуацию транспортного средства, оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 в 14 часов 13 минут возле дома ... ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 29,12.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-444282 от 04.01.2025, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29.12.2024 составляет 680 200 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 718 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 132216 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая,

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение ООО «Русская консалтинговая группа», полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с изложенным требования истца о взыскании причиненных убытков в размере 147 984 рублей (680 200– 400 000 – 132216) рублей, то есть за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии по статьей 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно полису ОСАГО, оформленному02.11.2024и действовавшему на момент ДТП, к управлению автомобилем допущен только водитель ФИО2

Ответчик ФИО3, управлявшая транспортным средством в момент ДТП, согласно полису ОСАГО к управлению допущена не была.

Сведений о противоправном изъятии ФИО3 транспортного средства у ФИО2 суду не представлено.

Действия ответчика ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на ФИО3 не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Таким образом, ФИО2 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, которая совершила ДТП.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные отношения, установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответчик ФИО3 не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку была допущена к управлению транспортным средством собственником в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности, а значит законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлась.

Принимая во внимание заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-444282 от 04.01.2025 право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля«Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 147 984 рубля.

Оснований взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию, суд исходит из следующего.

Невозможность самостоятельного движения транспортного средства истца в связи с полученными повреждениями следует из материалов ГИБДД и заключения эксперта. Необходимость эвакуации транспортного средства никем не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из маршрута эвакуации, истец транспортировал автомобиль с места ДТП г. Великий Устюг Вологодской области в г. Коряжма Архангельской области (101 км.), заплатив по квитанции-договору на услуги эвакуатора № 000021 от 29.12.2024 с И.Г. сумму 10000 рублей, к месту следования. Затем далее транспортирует автомобиль из г. Коряжма Архангельской области в г. Вологда Вологодской области по месту своего жительства (через г. Великий Устюг Вологодской области) 544 км., заплатив по квитанции-договору на услуги эвакуатора № 000026 от 14.01.2025 с И.Г. сумму 44000 рублей.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Великий Устюг Вологодской области, чтобы доставить автомобиль до места жительства истца г. Вологода, нужно проехать не более (544-101) 443 км.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на эвакуацию по квитанции-договору № 000021 от 29.12.2024 от г. Великий Устюг Вологодской области в г. Коряжма Архангельской области (101 км.) и пропорционально взыскивает расходы на эвакуацию от места ДТП г. Великий Устюг Вологодской области до места жительства истца г. Вологда Вологодской области ( 544 км.-101 км.=443 км.) в размере 35 830 рублей 88 копеек (44000/544х443), поскольку, эвакуация автомобиля до г. Коряжма не находится в прямой причинной связи с ДТП (произведена по усмотрению истца).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, с распиской от 24.01.2025 на сумму 18000 рублей за оказание юридической помощи ФИО4

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе сбор прилагаемых к исковому заявлению и направление их вместе с исковым заявлением в адрес лиц, участвующих в деле), с учётом количества судебных заседаний – два (26.02.2025, 25.03.2025), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы на представителя в заявленной истцом сумме 18 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика ФИО2 подлежат к взысканию расходы на представителя в размере 16 380 рублей 84 копеек (18000/201 984х183814,88), по оплате госпошлины в размере 6 514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 кКовалёву Максиму Александровичуудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 984 рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 35 830 рублей 88 копеек, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 16 380 рублей 84 копеек, по оплате госпошлины в размере 6 514 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.