РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года дело №2-1795/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2025-002247-48
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
с участием прокурора – Мирзаевой К.М.,
истца – ФИО2,
представителя истца – ФИО8,
представителя ответчика – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Министерство здравоохранения Донецкой Народной Республики, о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», н/з А325ВВ180, по <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, который осуществлял посадку в маршрутное транспортное средство (трамвай), вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего был причинен средней тяжести вред ее здоровью.
На момент ДТП она была трудоустроена в должности врача-кардиолога Центральной городской клинической больницы № <адрес>.
Из-за полученных травм в результате ДТП, она проходила длительное лечение, не могла выполнять свои обязанности, в связи с чем понесла прямые убытки и не получила доходы.
На лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за повреждения позвонка, у нее боли в спине, в связи с чем она не может долго сидеть, стоять, ездить в общественном транспорте.
Действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение, расходы затраченные на приобретение медикаментозного лечения составили 150 286 рублей.
Ей пришлось оплатить процедуры реабилитации в виде санаторно-курортного лечения опорно-двигательного аппарата в санатории «Солнечный» в <адрес>, в размере 237 150 рублей.
Ею была не дополучена заработная плата за апрель 2024 года – июль 2024 года, в период нахождения на больничном листе, в размере 180 618 рублей 48 коп.
Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 598 054 рублей, в счет возмещения материального ущерба; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей. /т.1 л.д. 1-7/
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования обратившись с соответствующим заявлением, согласно которого добавила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась на стационарном лечении в больницах, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу затраты понесенные на лекарственные средства в общей сумме 198 497 рублей 45 коп, затраты понесенные на покупку ортопедической подушки в сумме 3077 рублей, затраты, понесенные за сдачу анализов и обследований в сумме 3 283 рублей, затраты, понесенные за санитарно-курортное лечение в сумме 116 720 рублей, а всего 321 577 рублей 45 коп. в счет возмещения материального ущерба; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей. /т.1 л.д. 228-231/
В судебном заседании истец – ФИО2 дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Указала, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена врачом-кардиологом Центральной городской клинической больницы № <адрес>, где трудоустроена по настоящее время. Неоднократно обращалась к врачам и находилась на лечении, в стационарном и дневном отделениях, до настоящего времени принимает лечение. Полис ОМС она имеет, однако не все медицинские препараты ей предоставлялись на бесплатной основе, лекарства она приобретала и за собственные денежные средства. Медикаменты были приобретены те, что указаны в выписках из стационарных и дневных отделений, а также те, которые ей рекомендованы при консультации врачами. Изначально ФИО3 помогала ей приобретением медикаментов, затем перестала. С момента ДТП ее жизнь изменилась, у нее постоянные головные боли, головокружение, тошнота и боли в пояснице. Она не может длительное время стоять или сидеть. Ей было рекомендовано врачами санаторно-курортное лечение, в связи с чем ею была приобретена путевка в санаторий «Солнечный» в <адрес>, куда она отправилась в сопровождении своей подруги. Указала, что каких-либо убытков, в виде утраченного заработка не понесла, поскольку проведение МСЕК не было, не был установлен процент утраты трудоспособности.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО9, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), не явилась. Ранее, в судебном заседании, ФИО9 дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), в судебном заседании, пояснил, что ФИО2, также, находилась на лечении в период рассмотрения дела в суде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были увеличены исковые требования, в части взыскания с ответчика сумм, затраченных на приобретение медикаментозного лечения. Поддержал уточненные исковые требования. Не поддержал, ранее заявленные требования, в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, акта Н-1, составленного в отношении ФИО2 не было. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, с участием представителя ФИО10, исковые требование не признала, просила отказать в их удовлетворении. /т.1 л.д. 89/
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), в судебном заседании, исковые требования признал частично. Указал, что ответчик готова выплатить денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда истцу в разумной сумме. Пояснил, что ФИО3 действительно виновна в совершении ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она управляла личным автомобилем «Hyundai Santa Fe», н/з А325ВВ180. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Просил иск удовлетворить частично, в части медикаментозного лечения, только тех препаратов, которые были указаны в выписках. В удовлетворении санаторно-курортного лечения просил отказать, поскольку пребывание ФИО2 в Солнечном санатории не может быть расценено как рекомендованное ФИО2 санаторно-курортное лечение. Кроме того, в первоначальном иске ФИО2 просила взыскать сумму 230 000 рублей с ответчика в ее пользу за данную туристическую поездку, в то время, как указанная стоимость была оплачена те только за ФИО2, а также за ФИО1, с которой ФИО2 находилась в санатории. Сумма утраченного заработка, который ФИО2 просила в первоначальном иске взыскать в ее пользу с ФИО3 рассчитана в нарушение действующего законодательства, в связи с чем не полежит удовлетворению. Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы, затраченной на предоставление интересов истца представителем ФИО9, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 уполномочена осуществлять представительство ФИО2 в Ворошиловском межрайонном суде <адрес>, предоставив, в том числе, и письменные пояснения. (т.1 л.д. 93-99) Просил суд при принятии решения об определении суммы компенсации морального вреда, принять во внимание, что на иждивении у ФИО3 находятся несовершеннолетние дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, просил суд вынести частное определение в отношении Министерства здравоохранения, поскольку не был предоставлен ответ на запрос суда.
Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. /т.2 л.д. 4/
Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ФИО3 был причинен материальный и моральный вред ФИО2
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика и мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № Ворошиловского межрайонного суда <адрес>, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», н/з А325ВВ180, не уступила дорогу пешеходу, который осуществлял посадку в маршрутное транспортное средство (трамвай), вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО2, чем причинила вред здоровью ФИО2 средней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено на нее административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. /л.д. 22-24 л. 85-87 №/
Вышеуказанное постановление обжаловано не было.
Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента затребованная медицинская документация в распоряжение эксперта не предоставлена, в связи с чем судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не предоставляется возможным. /л.д. 39-42, л. 40-41 №/
Согласно дополнительному заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с подкожной гематомой правой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с цефалгией, умеренным вестибуло-атактическим синдромом, левосторонней рефлекторно-пирамидной недостаточностью, единичным синкопальным состоянием ( ДД.ММ.ГГГГ по анамнезу), церебрастеническим синдромом, диссомническими нарушениями; неосложненный перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа с болевым синдромом; ссадины обоих локтевых суставов, кровоподтеки коленных суставов, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего определения, и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и п.4б «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 43-55, л. 42-48 №/
Согласно выписному эпикризу Республиканской клинической больнице им. ФИО13 из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – последствия сочетанной травмы (ДД.ММ.ГГГГ):ЗЧМТ: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с цефалгией, умеренным вестибуло-атактическим синдромом, левосторонней рефлекторно-пирамидной недостаточностью, единичным синкопальным состоянием (ДД.ММ.ГГГГ по анамнезу), церебрастеническим синдромом; неосложненный перелом поперечного отростка ЛЗ позвонка справа с болевым синдромом. Сопутствующее заболевание: остеохондроз нейн. и п/кр отд. позв-ка, нестабильность в сегм. С2-С7, L2-L3-L4, стабильный ретролистез L5, спондилопртроз. Лечение: бетагистин, пантогам, прегабалин, пентоксифиллин, кеторолак, ларигама, аспаркам. Рекомендовано: ацетазоламид, калия магния аспарагинат, бетагистин, гопантен, диосмин, геспередин, ницерголин, мелоксикам. /т.1 л.д. 12, 145/
Согласно выписному эпикризу ЦГКБ № из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – аналогичный вышеуказанному. Соп.: гипертоническая болезнь 2 <адрес>: цитофлавин, пентоксифиллин, актовегин, кортексин, мексэллара, церебрин, мельдоний, алфлутоп, диклофенак, омепрозол, магния сульфат, кеторолапк, бетагистин, престариум, индапамид, леркамен. Лечебные и трудовые рекомендации: верошпирон, коронал, престариум, моксонидин, цитофлавин, бетасерк, фенибут, терафлекс, комбилипен, санаторно-курортное лечение. /т.1 л.д. 11, 146/
Согласно выписному эпикризу дневного стационара ГБУ «ЦПМСП № <адрес>», ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – аналогичный вышеуказанному. Лечение: мексидол, милдронат, актовегин, церебролизин. Рекомендации: бетасерк, актовегин, цераксон, детралекс. /т.1 л.д. 148/
Согласно выписному эпикризу дневного стационара ГБУ «ЦПМСП № <адрес>» №, ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – аналогичный вышеуказанному. Лечение: сермион, церебролизин, мильгамма, мексикор, актовегин, л-лизин. Рекомендован бетасерк. /т.1 л.д. 151/
Согласно выписному эпикризу дневного стационара ГБУ «ЦПМСП № <адрес>», ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ: ушиб головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ ДТП) субарахноидальное кровоизлияние с цефалгией, умеренным вестибуло-атактическим синдромом, церебростенией. Подкожная гематома в правой височно-теменной области. Соп.: ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым, выраженным мышечно-тоническим синдромом. Лечение: тиоцетам, цитофлавин, мовасин, мексикор, актовегин, нейрорубин. Рекомендации: бетасерк, актовегин, цераксон, детралекс. /т.1 л.д. 149-150/
Согласно выписному эпикризу № дневного стационара ГБУ «ЦПМСП № <адрес>», ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: неосложненный перелом поперечного отростка L3 п-ка справка с болевым мышечно-тоническим синдромом. Соп.: сочетанная травма (ДД.ММ.ГГГГ):ЗЧМТ: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с цефалгией, умеренным вестибуло-атактическим синдромом, левосторонней рефлекторно-пирамидной недостаточностью, единичным синкопальным состоянием (ДД.ММ.ГГГГ по анамнезу), липотимическим состоянием от ДД.ММ.ГГГГ, церебрастеническим синдромом, диссомическими нарушениями. Лечение: л-лизин, мелоксикам, цераксон, траумель. Рекомендации: бетасерк, актовегин, цераксон, детралекс, мидокалм, рекомендовано санаторно-курортное лечение. /т.1 л.д. 147/
Согласно выписному эпикризу дневного стационара ГБУ «ЦПМСП № <адрес>», ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: аналогичный вышеуказанным. Лечение: церебролизин, лорноксикам, мелоксикам, пиридоксин, тиамин, цианокобаламин, лидокаин. /т.2 л.д. 9/
Согласно выписному эпикризу ЦГКБ № из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: аналогичный вышеуказанным. Лечение: цитофлавин, милдронат, кортексин, актовегин, бетасерк, престариум, индапамид, леркамен. Рекомендовано: коронал, престариум, леркамен, актовегин, бетасерк. /т.2 л.д. 8/
Кроме того, в вышеуказанные периоды ФИО2 получала консультации врачей невролога, психотерапевта, терапевта, кардиолога, что подтверждается соответствующими записями в медицинской амбулаторной карте ФИО2 /т.1 л.д. 182-189, т.2 л.д. 13-14/
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО3 свою виновность в совершении вышеуказанного ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ признала, согласно постановлению Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, представитель ответчика не отрицал виновность ФИО3 в вышеуказанном ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», н/з А325ВВ180 принадлежит ФИО3 /т.2 л.д.17, л.32 дела №/
Гражданская ответственность ФИО3 на дату совершения ДТП застрахована не была.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
В первичных исковых требованиях истец просила суд взыскать материальный ущерб с ответчика в ее пользу, в том числе сумму утраченного заработка в размере 180 618 рублей 48 коп., данные исковые требования были поддержаны представителем истца ФИО9
Определением Буденновского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии частичного отказа представителя истца ФИО2 - ФИО8, о взыскании суммы материального ущерба, а именно утраченного заработка.
Истец ФИО2 не обращалась в суд с заявлениями об отказе от исковых требований в части, в связи с чем суд рассматривает исковые требования как первичные, так и уточненные.
Согласно справке №, выданной главным врачом Центральной городской клинической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врач-кардиолог, ее заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 529 005 рублей 15 коп. /т.1 л.д. 10/
Согласно ответу главного врача ГБУ ДНР «ЦГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, врач-кардиолог ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя осуществлялись в размере 100% средней заработной платы. /т.1 л.д. 64/
Согласно ответу заместителя управляющего отделением ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных страхователем сведений, пособие по временной нетрудоспособности назначено и выплачено за счет средств СФР на расчетный счет застрахованному лицу ФИО2 за период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 992 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 376 руб. 80 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 532 руб. 85 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 071 руб. 60 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 536 руб. 80 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 612 руб. 35 коп. /т.1 л.д. 105/
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего, возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно разъяснениям в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу медико - социальная экспертиза, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, дело направлено в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ДНР», для исполнения. /т.1 л.д. 206-207/
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ДНР» в суд, без исполнения.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 отказался от ходатайства о назначении экспертизы, указав, что акт Н-1, в отношении ФИО2 работодателем не составлялся.
Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указала, что каких-либо убытков, в виде утраченного заработка не понесла.
В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков и упущенной выгоды, которые выразились в утраченном ею заработке в размере 180 618 рублей 48 коп. отсутствуют.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материально ущерба, а именно затрат, понесенных приобретением лекарственных средств, и проведением анализов и обследований, суд отмечает следующее.
Согласно выписке из единого регистра застрахованных лиц о полисе обязательного медицинского страхования, ФИО2 застрахована ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. /т.1 л.д. 154/
Согласно ответу директора департамента организации медицинской помощи Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, в период амбулаторного лечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ДНР «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» лекарственные препараты: цитофлавин, тиоцетам, мексидол, актовегин, мовалис, нейрорубин приобретены ФИО2 самостоятельно. В период стационарного лечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ДНР «ЦГКБ № <адрес>» лекарственные препараты были предоставлены ФИО2 на бесплатной основе. /л.д. 194/
Согласно ответу главного врача ГБУ ДНР «РКБ им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ФИО2 в неврологическом отделении № ГБУ ДНР «РКБ им. ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все медицинские изделия и лекарственные препараты предоставлялись ФИО2 на бесплатной основе. /т.1 л.д. 190, т.2 л.д. 224/
Согласно ответу главного врача ГКБ ДНР «Центр первичной медико-санитарной помощи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные средства, назначенные лечащим врачом, по программе ОМС не предоставлялись, т.к. они не входили в реестр ЖНВЛС: эсцина лизинат, церебролизин, лорноксикам, мелоксикам, пиридоксин+тиамин+цианкобаламин+лидокаин. Лекарственные средства не подлежат возмещению. /т.1 л.д. 249/
Согласно ответу главного врача ГБУ ДНР «ЦГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения больной приобретены лечебные препараты, отсутствующие в аптечной сети ГБУ ДНР «ЦГКБ № <адрес>» цитофлавин, милдронат, кортексин, актовегин. Данные препараты не подлежат возмещению. /т.2 л.д.3/
Таким образом, судом установлено, что в период нахождения на стационарах, за исключением вышеуказанных периодов, где ФИО2 были получены лекарственные препараты на бесплатной основе, и после, по рекомендации врачей, в том числе и консультационных, ФИО2 приобретались для лечения медикаменты.
В материалах дела находятся оригиналы квитанций, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов в вышеуказанные периоды стационаров и консультативного лечения ФИО2 на общую сумму 198 497 рублей 45 коп. /т.1 л.д. 67, 69-71, 76-79, 81, т.2 л.д. 11/
Суд удовлетворяет требования ФИО2 в данной части частично, отказав в взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, затраченных ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов, которые не были назначены ей врачами, а именно диакарб; турегон; максиколд рино; лосьон косм. чистый; триотриазолин; цитрамон; афлутоп; масло кунжутное; виферон мазь; снуп спрей; эргоферон; ноопепт; аксамон; циклоферон; леркаме; доксазозин; римантадин; стрепсилс интенсив; эргоферон; азитромицин; глево; нопимин; генотен; урсосан; масло шиповника; ингавирин; омепразол; грандаксин; ангиовит; ангионорм; лакалут актив; арсосан; рибоксин; октолипен; амлодипин; бисопролол; фурацилин; свечи с метилурацилом и с метронидазолом; афобазол; цераксон; ринзасип; колдакт; стугерон; гематоген; селен; ИРС-19 спрей; экстр. элеутерококка; индол.
Квитанцию о приобретении лекарственных препаратов (т.1 л.д. 76) суд не принимает во внимание, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, который выразился в приобретении лекарственных препаратов на сумму 118 696 рублей 83 коп.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу затраты, понесенные в связи с сдачей ею платных анализов, а именно в медицинском центре Био-лайн – АТ – HCV и ДНК ВЭБарр на сумму 1735 рублей, Диагностик Пастер на сумму 4900 рублей и в медицинском центре Био-лайн – железо, Витамин В-12, общеклинический анализ крови на сумму 1548 рублей /т.1 л.д. 74-75, 84/
Суд удовлетворяет частично заявленные требования ФИО2 в сумме 1 548 рублей и в сумме 1 735 рублей – оплата за проведение в медицинском центре Био-лайн анализов ДД.ММ.ГГГГ – железо, Витамин В-12, общеклинический анализ крови, и ДД.ММ.ГГГГ – анализы АТ – HCV и ДНК ВЭБарр, проведены по назначению врача-инфекциониста, поскольку ФИО2 находилась в данный период на стационарном лечении ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО13».
Квитанцию из Диагностик Пастер на сумму 4900 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку анализы ФИО2 были сданы в данном центре до даты совершения ДТП, т.к. ответы на них готовы были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 75/
Согласно рекомендациям врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендовано ношение воротника и другие специальные принадлежности. /т.1 л.д. 183/
Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена KALUNA SHOP ортопедическая подушка 41*45 см, стоимостью 3077 рублей.
Суд удовлетворяет требования ФИО2 в части взыскания указанной суммы с ответчика в ее пользу.
Согласно выписным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендовано санаторно-курортное лечение. /т.1 л.д. 145, 147/
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (в дальнейшем – турагент) и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №, согласно которого приобретен турпродукт – Солнечный Санаторий 3*, оздоровительный «курортный отдых». Туристы – ФИО2 и ФИО1. Период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость продукта 212 000 рублей. /т.1 л.д. 27-32/
Предоставлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 туристических услуг санаторий «Солнечный» в размере 230 000 рублей. /т.1 л.д. 72/
Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке № ООО «Санаторий «Солнечный» ФИО2 получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченные и предоставленные услуги санатория: проживание, диетическое питание, курортное лечение, культурно-досуговое обслуживание стоимостью 112 320 рублей. /т.1 л.д. 237/
Предоставлен индивидуальный план лечения ФИО2 /т.1 л.д. 136 оборот - 139/
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Санаторий «Солнечный» <адрес>, заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, согласно которому, проведены подводные душ-массажи в количестве 4 штук, стоимостью 1100 рублей за один, всего 4400 рублей. /т.1 л.д.133 оборот – 135, т.2 л.д. 10/
С учетом вышеизложенного, судом установлены обстоятельства, дополнительно понесенных расходов ФИО2, вызванные повреждением здоровья, помимо расходов на лечение и приобретение лекарств, на санаторно-курортное лечение, рекомендованное врачами.
Суд находит законные основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 в размере 116 320 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В удовлетворении иной части, суд отказывает, поскольку сумма 230 000 рублей была уплачена ФИО2 при покупке туристического продукта, как за ее проживание в Солнечном Санатории, так и за проживание ФИО1, которая не является участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют законные основания, для удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая вышеизложенное, установив, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, средней тяжести, неоднократное пребывание в стационарах лечебных учреждений, длительное получение лечения, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, изменения привычного образа жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении иной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судом в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес Министерства здравоохранения по ходатайству представителя ответчика не установлено.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение о предоставлении правовой помощи, предметом которого (п.1 соглашения) является предоставление юридических консультаций и разъяснений, написание проекта искового заявления в суд, предоставление интересов по гражданскому делу в Буденновском межрайонном суде <адрес>. /т.1 л.д. 35/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила предоставление ФИО9 правовой помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией. /т.2 л.д. 12/
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.4 вышеуказанного соглашения. Согласно п.4.1 оплата производиться за предоставления юридических услуг, консультаций, составление проекта искового заявления, предоставление интересов клиента в Ворошиловском межрайонном суде <адрес>. Оплата составляет 60 000 рублей. /т.1 л.д. 37/
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.4 вышеуказанного соглашения. Согласно п.4.1 оплата производиться за предоставления юридических услуг, консультаций, составление проекта искового заявления, предоставление интересов клиента в Буденновском межрайонном суде <адрес>. Оплата составляет 60 000 рублей. /т.1 л.д. 129/
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт, который подтверждает, что адвокат исполнил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 36/
Суд отмечает, что адвокатом ФИО9 было подготовлено исковое заявление в Буденновский межрайонный суд <адрес>, она принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях, назначенных судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не принимала участие.
Учитывая факт возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает основания для снижения заявленной суммы, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично в размере 30 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ФИО3 в пользу государства необходимо взыскать государственную пошлину, в размере 11 253 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рублей (из расчета 4 000,00 + 3% ? (241 776,83 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 253,30 = 8 253,30 ?) за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке – удовлетворенной судом суммы возмещения материального ущерба в размере 241 776 рублей 83 коп. + 3 000 рублей, за подачу иска неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Министерство здравоохранения Донецкой Народной Республики, о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 241 776 (двести сорок одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 83 коп. в счет возмещения материального ущерба, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2025 года.