Дело № 2-4466/2022
УИД 23RS0041-01-2021-004168-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безуглой В.А.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недостачи, и просит взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, а также солидарно взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 работали в магазине № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 работала старшим продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). В должностные обязанности ответчиков входило: осуществлять планирование и организацию ведения непосредственной торговли, составление и передача заявок на товар, контролировать эффективное использование товара и оборудования в процессе трудовой деятельности, проведение мероприятий по сокращению торговых издержек и др. Согласно должностной инструкции ответчики несут полную материальную ответственность, причинение материального ущерба обществу в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. С данными должностными инструкциями ответчики ознакомлены под роспись. Также ответчики несли полную материальную ответственность за сохранность вверенного им Организацией (Работодателем) имущества на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в составе бухгалтера-ревизора ФИО3, бухгалтера-ревизора ФИО4, в присутствии старшего продавца ФИО1 и продавца ФИО2 была проведена проверка магазина № ООО ТД ЗАО «ПЗ»Воля», расположенного по адресу <адрес>. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача ТМЦ, что является прямым ущербом, нанесенным предприятию. Факт недостачи отражен в акте результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Недостача составила <данные изъяты>, из расчета: остаток на момент ревизии <данные изъяты> – фактический остаток согласно описи <данные изъяты> – естественная убыль <данные изъяты> Сумма недостачи была распределена на старшего продавца ФИО1 и продавца ФИО2 магазина № пропорционально доле каждого работника в общей сумме ущерба: по <данные изъяты> В настоящее время ни один из ответчиков свою часть задолженности в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля», расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчики обязаны были знать: стандартные и технические условия на товары, основные свойства и качественные характеристики товаров, условия и тех. особенности хранения, методы учета товаров, расчета потребности в них, ассортимент, классификацию, характеристику и назначение товаров, правила расшифровки артикулов и маркировок товаров, гарантийные сроки пользования товарами и правила их обмена, шкалы размеров изделий и правила их определения, основные требования стандартов и технических условий, предъявляемые к качеству товаров, тары и их маркировке, виды брака и правила бракеража, прогрессивные формы и методы обслуживания покупателей, формы учетных документов и порядок составления отчетности, действующие ценники.
В должностные обязанности ответчиков входило: осуществлять планирование и организацию ведения непосредственной торговли, составление и передача заявок на товар, контролировать эффективное использование товара и оборудования в процессе трудовой деятельности, проведение мероприятий по сокращению торговых издержек и др.
Согласно должностной инструкции ответчики несут полную материальную ответственность, причинение материального ущерба обществу в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
С данными должностными инструкциями ответчики ознакомлены под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в составе бухгалтера-ревизора ФИО3, бухгалтера-ревизора ФИО4, в присутствии старшего продавца ФИО1 и продавца ФИО2 была проведена проверка магазина № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля», расположенного по адресу <адрес>.
Согласно акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (за время работы ответчиков) недостача всех ценностей по магазину № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» составила <данные изъяты>
Объяснений по факту недостачи ответчики не предоставили, от подписания акта результатов ревизии отказались, что подтверждается актами об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма недостачи была распределена на старшего продавца ФИО1 и продавца ФИО2 магазина № пропорционально доле каждого работника в общей сумме ущерба: по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с предложением добровольно погасить задолженность без судебного разбирательства. Однако ответчики, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениям п. 4 Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основаниями для взыскания с работника суммы причиненного ущерба являются, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в и. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками не представлено доказательств, возражений против требований истца либо иного расчета задолженности.
Трудовой кодекс РФ предполагает, что при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при отсутствии своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.
Доказательств того, что ущерб ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен не по их вине, по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность, судом не установлено.
Исследованными судом доказательства подтверждается вина ответчиков в образовании недостачи в магазине и в соответствии со ст. 245 ТК РФ ответчики должны нести полную материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы недостачи обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, ввиду удовлетворения заявленных требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» сумму недостачи в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» сумму недостачи в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 09.06.2022.
Председательствующий: