Дело № 1955/2023
Номер строки статотчета 3.029
УИД 02RS0003-01-2023-002000-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Барбачаковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ СН Нов-Ист к судебному приставу исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА, об оспаривании постановления СПИ,
УСТАНОВИЛ:
СНТ СН Нов-Ист обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении СНТ СН Нов-Ист в сводное, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование исковых требований административный истец, указывает на то что вынесенные постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, незаконны и необоснованны, нарушают права и законные интересы СНТСН «Нов-Ист».
Указывая, что объединять исполнительные производства в одно - возможно как по одному должнику, так и по одному взыскателю. Объединение исполнительных производств в рамках консолидированного исполнительного производства способствует эффективному контролю за ходом ведения исполнительного производства, позволяет с большей точностью соблюдать права всех участвующих лиц, позволяет «экономить» время на подготовку всех процессуальных документов.
У исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП один и тот же должник (СНТСН «Нов-Ист». В исполнительных листах заявлены идентичные требования разных взыскателей, бывших соистцами в рамках одного и того же судебного дела.
Ввиду того что предмет исполнения в рамках исполнительных производств -идентичен, с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, необходимо возбужденные 4 (четыре) исполнительные производства объединить в одно, тем более все они являются следствием одного решения суда, где взыскатели были соистцами.
Протокольным определением суда административные дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-1957/2023, 2а-1956/2023, 2а-1955/2023 объедены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца, требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованных лиц, возражали против заявленных требований.
Иные стороны, извещены, не явились.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, СН СН «Нов-Ист», ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками.
Истцам выданы исполнительные листы.
Данные исполнительные листы послужили основанием к возбуждению исполнительных производств: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП
Представителем СНТ СН Нов-Ист поданы ходатайства об объединении в сводное, исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП
Постановлением СПИ ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА ФИО13 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>3 года в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку указанные производства являются исполнительными производствами неимущественного характера и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат объединению в сводное.
Оценивая такой отказ, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей вопросы объединения исполнительных производств, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.07.2021 N 1565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3..." положения части 1 статьи 13, части 1 статьи 30 и части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие требования к содержанию исполнительных документов, а также устанавливающие порядок возбуждения исполнительного производства и объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не предполагают их произвольного применения.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Предметом возбужденных в отношении должника СНТ Сн Нов-Ист исполнительных производств является требование совершить определенные действия, в срок, установленный решением, что является требованием неимущественного характера.
Указанная статьей 34 Закона возможность объединения в одно производство исполнительных производств, предметом исполнения которых являются требования неимущественного характера не предусмотрена.
Кроме того, принятие решения судебным приставом-исполнителем об объединении в одно, нескольких исполнительных производств, является правом, а не обязанностью должностного лица, что прямо следует из приведенной нормы.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Права должника таким отказом очевидно не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.
При удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, права либо свободы истца восстановлены не будут.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.
Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 - 228, 298 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления СНТ СН Нов-Ист к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА, ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА, УФССП России по РА о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Судья А.В. Ередеева