Решение по делу № 2-105/2023 от 24.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 26RS0001-01-2022-011357-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

24 мая 2023 г. Дело 2-105/2023(2-6304/2022)

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей – адвоката Борцовой Н.Ю. и Луценко Г.А.,

представителя ответчика ООО УК «Проспект» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников от дата между собственниками МКД и ответчиком заключен договор управления МКД № от дата.

дата в результате разрыва части трубы стояка ГВС, расположенной в <адрес>, горячей водой была залита её квартира.

Как установлено комиссией в составе собственника квартиры (Луценко Г.А.), мастера АРС ООО УК «Проспект» ФИО3, инженера ООО УК «Проспект» ФИО4 предварительной причиной затопления помещений является порыв части трубы ГВС полипропиленовой, неармированной, не соответствующей требованиям нормативной документации и технологическим нагрузкам МКД по <адрес>Б ( не соответствует ГОСТу), расположенной в <адрес>, что подтверждается Актом от дата

Согласно заключению эксперта №-Э по комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе, причиной затопления квартиры истца явился порыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (ГВС). Предотвратить залив путем проведения текущего ремонта общедомовой трубы горячего водоснабжения, в том числе посредством локальной замены поврежденного участка возможно в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП дата-85 (с изменениями №,2)» пункт 11.2, 11.3. Для предотвращения залива не требовалась полная замена общедомовой трубы горячего водоснабжения.

Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению заливом дата составляет 158 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта находящихся в квартире предметов домашнего обихода (люстра, спальный гарнитур, матрас ватный, кухонный гарнитур, гарнитур для прихожей), поврежденных заливом квартиры дата составляет 50 649 рублей 21 копейка.

Считает, что управляющей компанией не были приняты своевременные меры по исключению залива квартиры истца из-за порыва трубы ГВС, являющейся общим имуществом, то есть имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Указала, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется «Закон о защите прав потребителей», что является основанием для взыскания морального ущерба.

дата ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате суммы ущерба в течение 10 дней с момента ее получения. Данная претензия осталась без ответа, т.е. ответчик не предпринял никаких действий для возмещения причиненного вреда, что является основанием для взыскания штрафа.

Согласно определения суда от дата истцом была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

Просила взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 208 649 рублей 21 копейка; моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители – адвокат Борцова Н.Ю. и Луценко Г.А., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Указала, что предложение по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме доведено управляющей компанией через председателя совета дома. Однако, до настоящего времени решений о смене трубопроводов ГВС, смену стояков водопровода ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома по <адрес>Б собственниками не принято, соответствующего протокола в адрес управляющей компании предоставлено. Проведение указанных мероприятий говорит о том, что управляющей компанией проводились все мероприятия для надлежащего содержания общего имущества МКД, которые соответствуют требованиям и нормам технических регламентов, а также требованиям Правительства Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Считает, что вина ответчика ООО УК «Проспект» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников поквартирного дома не доказана. Сослались на не предоставление доступа для производства работ собственником <адрес> (где произошел порыв части трубы). Также ответчик не согласен с размером ущерба, считая что завышена цена стоимости ремонтно-строительных работ. Также считают, что моральный вред в размере 50 000 рублей, ничем не подтвержден и не обоснован, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае если суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию штрафных санкций ООО УК «Проспект» просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>Б на общем собрании дата (протокол общего собрания № б/н от датаг) выбран способ управления многоквартирным домом путем управления ООО УК «МУП ЖЭУ-14», договор управления заключен дата, перезаключен 01.10.2021г. №.

дата на основании решения участников ООО УК «МУП ЖЭУ-14» изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-14» на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (ООО УК «Проспект).

дата в результате разрыва части трубы стояка ГВС, расположенной в <адрес>Б, <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры, а также находящееся в ней имущество.

По факту залива дата комиссией в составе собственника квартиры Луценко Г.А., мастера АРС ООО УК «Проспект» ФИО3, инженера ООО УК «Проспект» ФИО4 был составлен акт о причинах и последствиях затопления, из которого следует, что предварительной причиной затопления помещений является порыв части трубы ГВС полипропиленовой, неармированной, не соответствующей требованиям нормативной документации и технологическим нагрузкам МКД по <адрес>Б ( не соответствует ГОСТу), расположенной в <адрес>.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от дата N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от дата, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО УК «Проспект», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах именно ООО УК «Проспект» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, составленное ФИО5, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 374 734 руб., из которых стоимость пришедшего в непригодность имущества 54 734 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> 000 рублей.

Для определения причин залива квартиры истца и размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №-Э от дата, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, произошедшего дата, явился порыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (ГВС) по <адрес> залив путем проведения текущего ремонта общедомовой трубы горячего водоснабжения, в том числе посредством локальной замены поврежденного участка возможно в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП дата-85* (с Изменениями N 1, 2)», пункт 11.2, 11.3. Для предотвращения залива не требовалась полная замена общедомовой трубы горячего водоснабжения. Стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению заливом дата, расположенному по адресу: <адрес>Б, <адрес> (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов) в действующих ценах составляет: без учета цементной стяжки - 158 000 рублей с учетом НДС; с учетом цементной стяжки - 175 000 рублей с учетом НДС. Замены стяжки бетонной для устранения последствий залива не требуется. При выполнении ремонтно-строительных работ после залива в квартире необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», вследствие чего поврежденные отделочные поверхности стен, полов, необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам. Поскольку предметы мебели, расположенные в помещениях квартиры <адрес>Б, <адрес>, были повреждены (деформированы, потемнели и пр.) вследствие увлажнения, и находятся в аварийном состоянии, когда эксплуатация невозможна, а ремонт экономически нецелесообразен, то стоимостью ущерба, причиненного данным предметам мебели является их рыночная стоимость с yчeтом физического состояния непосредственно перед повреждением (с учетом естественного, эксплуатационного износа). Рыночная стоимость объектов исследования (предметов мебели): люстра 4-х рожковая, спальный гарнитур (две прикроватные тумбы, двухспальная кровать 200x160 см, трехстворчатый шкаф), матрас 200x160 см, кухонный гарнитур, гарнитур для прихожей, с учетом физического износа на момент залития, составит: 50 649,21 руб., в том числе: люстра 4-х рожковая -1516, 73 руб., спальный гарнитур (две прикроватные тумбы, двухспальная кровать 200x160 см, трехстворчатый шкаф) - 21901,74 руб., матрас 200x160 см - 10170,61 руб., кухонный гарнитур - 11613, 95 руб., гарнитур для прихожей - 5446, 18 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Профэксперт» ФИО6 подтвердила данное ею заключение, дополнительно пояснив, что в проведенной судебной экспертизе имеются неточности в части выводов о стоимости устранения имеющихся в квартире повреждений, указала, что плинтусов и натяжных потолков в одном из помещений в квартире на момент производства экспертизы не было. Также указала, что ею произведен повторный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета плинтусов, однако стоимость восстановительного ремонта при этом остается прежней. Кроме того эксперт показала, что предполагаемое место протечки, а именно, участок трубы ГВС, находящийся в вышерасположенной квартире, ею не осматривался.

Поскольку сторонами было поставлено под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Профэксперт» №-Э от дата, а также с учетом показаний эксперта, определением суда от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» ФИО7.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № от дата, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 38Б, <адрес>, произошедшего датаг. является повреждение инженерной коммуникации (часть водяной трубы) в <адрес>. Причины залива квартиры напрямую связаны с ненадлежащим техническим состоянием общедомовой трубы горячего водоснабжения. Общедомовая труба горячего водоснабжения не соответствует техническим требованиям (СНИП, СП). Для предотвращения заливов, необходима полная замена трубы всего стояка. Стоимость восстановительного ремонта после залития - помещений, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет: 138 307 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № от дата, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что на л.22 экспертизы допущена техническая ошибка в части указания единицы стоимости напольного покрытия линолеум «Стронг Плюс Д.В.» 42 класс 3,5 м, вместо правильного 266 ошибочно указано 45,6. Однако стоимость материалов на восстановительный ремонт указана правильно – 50 900 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причины залива квартиры напрямую связаны с ненадлежащим техническим состоянием общедомовой трубы горячего водоснабжения, которая относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которого возложена на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ООО УК "Проспект".

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Проспект» вносило предложение по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием, что свидетельствует о том, что управляющей компанией проводились все мероприятия для надлежащего содержания общего имущества МКД, основаны на неверном толковании норм права. ООО УК «Проспект» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела ремонт общедомовой трубы горячего водоснабжения, допустила её критическое состояние, что привело к её прорыву и повреждению имущества истца.

Доводы ответчика о том, что собственник <адрес> не предоставил доступ в квартиру для производства работ, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Соответствующий акт, на который представитель ответчика ссылается в своих возражениях в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не может дать ему оценку.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд полагает в части определения размера восстановительного ремонта, находящихся в квартире предметов обихода (предметов мебели) руководствоваться заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования (предметов мебели) составит: 50 649,21 руб., поскольку стороны процесса в данной части согласились с выводами эксперта.

В части определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - 138 307 руб., определенных в соответствии с экспертным заключением ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № от дата

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 188 956,21 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта <адрес> 307 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов домашнего обихода 50 649,21 руб.,

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 ВА. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет компенсации ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ООО УК "Проспект" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ООО УК "Проспект" в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен 94 478, 10 руб. (50% от 188956,21).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал и в случае удовлетворения требований просил о снижении их размера со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. поскольку штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от дата назначена комплексная судебно строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Расходы на проведение эксперты возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

дата истцом ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 25 000 рублей. Ответчиком ООО УК «Проспект» обязанность по оплате экспертизы исполнена не была. При направлении экспертизы в суд, директором ООО «Профэксперт» было направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Профэксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что результаты экспертизы положены в основу решения суда, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Принимая во внимание, что стоимость комплексной судебно-строительной экспертизы оплачена истцом ФИО1 в размере 25 000 руб., суд полагает взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

Определением суда от дата назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка». Расходы на проведение эксперты возложены на ответчика ООО УК «Проспект». Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Ответчиком ООО УК «Проспект» обязанность по оплате экспертизы исполнена не была. При направлении экспертизы в суд, директором ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» было направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заявление ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» об оплате стоимости проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы суд также признает подлежащим удовлетворению, поскольку данная экспертиза, была назначена по делу по ходатайству представителя ответчика, результаты повторной экспертизы были положены в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, соответственно, применяя пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Проспект» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 188 956,21 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта <адрес> 307 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов домашнего обихода 50 649,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Проспект» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО «Профэксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 г.

Судья А.В. Сергеев