АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

рассмотрела ФИО1 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор ** от 14 июля 2022 года, которым

М., родившийся **, проживающий в кв. № № дома № № по ул. **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного М. и защитника Оюна Ч.Е., просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в комнате на 1 этаже гаража, расположенного в № метрах в северо-восточную сторону от дома № № по ул.**, в ходе распития спиртных напитков между Д. и Б. возникла ссора из-за того, что последний выражался нецензурными словами в адрес Д. В ходе ссоры Б., взяв нож, также начал высказывать нецензурные слова в адрес М. Из-за этого между М. и Б. произошла ссора, в ходе которой М. из возникших к Б. в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью ножом, применяя его в качестве оружия, выхватил у Б. нож и умышленно нанес им 2 удара в правое плечо и удар в область задней поверхности грудной клетки Б., причинив ему проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточной области по лопаточной линии на уровне 2-межреберья, осложнившуюся скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и две колото-резаные раны верхней трети правого плеча, повлекшие, как в отдельности, так в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании осужденный М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в тот день утром они с Д. и Д.А.М. в легкой степени алкогольного опьянения приехали в гараж, чтобы поставить машину. Открыв дверь гаража, Б., находившийся в гараже в состоянии алкогольного опьянения, стал придираться к Д. и в ходе распития спиртного продолжил придираться к Д., который тоже начал придираться к Б. Последний вытащил нож и, встав возле двери, начал махать им в их сторону, крича, что ударит им. Они хотели выбежать и тоже встали в метрах от него. Б. махал ножом вперед-назад, вверх-вниз, как-будто стучал молотком, нож в их сторону не направлял, к ним не подходил. Он сделал шаг навстречу Б. и, подойдя к нему, правой рукой взял его руку, в которой он держал нож, а левой рукой выхватил нож и, схватив его за правое плечо, дернул на себя, плечо оказалось перед ним. Держа его одной рукой, нанес удары левой рукой, так как он левша, испугавшись того, что Б. нанесет удар, потом бросил нож на стол и отвез Б. в машине в больницу.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде ограничения свободы, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, он нанес ножевое ранение Б., превысив пределы необходимой обороны, его показания о том, что нанес ножом в левой руке (клинком в сторону мизинца) три удара примерно в одну и ту же область правого плеча и верха лопатки потерпевшего, при этом он своей правой рукой потянул на себя вправо правую руку потерпевшего, отчего тот нагнулся правым плечом к его переду, и действительно для его левой руки стала доступной для поражения область правого плеча и верхней части правой лопатки потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов и заключением трассологической экспертизы, согласно которым телесные повреждения и повреждения на одежде потерпевшего в количестве трех колото-резаных ранений расположены в одной области, а именно сзади правого плеча, в верхней надлопаточной области спины. Его показания и показания потерпевшего не противоречат друг другу, кроме момента, где потерпевший указывает, что он махал ножом, испугавшись, чтобы он не подходил к нему, так как разговор между ними стал происходить на высоких тонах. С его стороны никаких действий, угрожающих Б., не было, он испугался, когда тот начал угрожать ножом и хотел выйти из комнаты, но потерпевший перегораживал двери. Потерпевший в суде показал, что когда он держал в правой руке нож, чтобы напугать, он встал, чтобы выйти из комнаты, но он со словами, что ударит, стал замахиваться на него. В связи с этим к показаниям потерпевшего в части того, что он сам опасался его и поэтому махал ножом, следует относиться критически. Полагает, что потерпевший тем самым пытается уйти от ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека. Состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в его действиях не имеется, налицо состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Мотивом и целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего была защита им своей жизни, а не неприязненные отношения, как указывается в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность М. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов между ним и Д. возникла ссора из-за того, что он начал нецензурно выражаться в адрес последнего, во время которой он взял нож, чтобы напугать Д., затем высказал неприятные слова в адрес М.; из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой М. выхватил из его руки нож и нанес им два удара в область правого плеча и удар в область задней поверхности грудной клетки; он не нападал на М., между ними не было драки;

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов они с М. и Д.А.М. приехали из чабанской стоянки в местечке «Хонделен Аксы» и заехали в гараж за зданием следственного комитета, чтобы поставить автомашину М.; когда они в гараже распивали пиво, Б., держа в руке нож, начал нецензурно выражаться в его адрес, затем высказал неприятные слова в адрес М., из-за чего между Б. и М. возникла ссора, в ходе которой последний отобрал нож, который держал Б., и ударил последнего 3 раза в область грудной клети справа;

- показаниями свидетеля Калин-оола Н.М. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут, получив от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барун-Хемчикский» сообщение о поступлении по телефону сообщения от медсестры о том, что в приемный покой больницы обратился в алкогольном опьянении Б. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки сзади справа, он поехал в «Барун-Хемчикский ММЦ» и изъял одежду потерпевшего и упаковал их в полимерный пакет;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. обнаружены: **, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; **, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть причинены твердым предметом, например, ножом и т.д., получены в срок от нескольких минут до нескольких часов до обращения в лечебное учреждение;

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «**» Калин-оола Н.М. свитера, футболки и толстовки;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в правой верхней части задней стороны свитера темно-синего цвета в серо-синюю полоску имеются два сквозных щелевидных повреждения длиной 20 мм и 21 мм, в верхней части правого рукава аналогичное повреждение длиной 28 мм; на толстовке с капюшоном серого цвета в правой верхней части задней стороны имеются два аналогичных повреждения длиной 22 мм и 19 мм, в верхней части правого рукава имеется аналогичное повреждение длиной 18 мм; в правой верхней части задней стороны футболки с короткими рукавами серого цвета имеется аналогичное повреждение длиной 21 мм, на правом рукаве футболки имеются аналогичные повреждения длиной 20 мм и 24 мм и сквозное повреждение V-образной формы длиной 15 мм;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом рукаве свитера имеются сквозные колото-резаные повреждения длиной соответственно 20, 21 и 28 мм; на правом рукаве толстовки имеются аналогичные повреждения длиной соответственно 22, 19, 18 мм; на правом рукаве футболки имеются аналогичные повреждения длиной соответственно 21, 15, 20, 24 мм; повреждения могли быть образованы в результате колото-резаных движений к плоскостям тканей предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 1 мм.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности М. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

О наличии у М. умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов ножом, в том числе и в область задней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный М. совершил указанное преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, и они отвергнуты, как недостоверные, как опровергающиеся последовательными показаниями потерпевшего Б. о том, что в ходе ссоры М. выхватил из его руки нож, который он взял, чтобы напугать Д., и нанес им удары в область правого плеча и в область задней поверхности грудной клетки, он не нападал на М., между ними не было драки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д. о том, что в ходе ссоры М. отобрал нож у Б. и нанес им удары в область грудной клети справа.

Судом не установлено, что Б. совершил действия, которые можно расценить как общественно опасное посягательство на осужденного и на свидетеля Д., от которого необходимо было обороняться, из установленных судом фактических обстоятельств видно, что потерпевший взял нож и махал им, чтобы М. и свидетель Д. не приближались к нему, о чем говорил последним, иначе он ударит их ножом, однако М. сделал шаг в сторону потерпевшего и, отобрав у потерпевшего нож, нанес тому несколько ударов ножом.

Противоправное поведение потерпевшего Б., выразившееся в том, что он выражался нецензурной бранью в адрес осужденного и свидетеля, махал ножом, явившееся поводом совершения преступления, судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом установленной совокупности исследованных доказательств не имеется.

При назначении осужденному М. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, частичное признание вины в совершении преступления, доставление потерпевшего в больницу как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, помощь медикаментами и продуктами питания как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, **.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его личность, то, что **, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, возложив на него обязанности, способствующие исправлению.

Назначенное наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** от 14 июля 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, то есть с 23 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: