Мировой судья Радецкая А.В. Дело № 2-19/2023
Дело № 11-1-252/2023
40MS0009-01-2023-000160-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 21 июля 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, уточненным в процессе его рассмотрения, о взыскании с ответчика неустойки в размере 3588 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 142,80 руб., указав в обоснование требований, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме в установленные законом сроки, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку.
Истица ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканы неустойка в размере 3588 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 142,80 руб.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, как незаконные и необоснованные, принятое с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены убытки ФИО1, повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
10 марта 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, тогда же произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового события составляет 59 700 руб.
17 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение.
30 мая 2022 года истица обратилась с заявлением о производстве дополнительного осмотра транспортного средства; тогда же состоялся осмотр, что подтверждается соответствующим актом.
15 сентября 2022 года истица обратилась к ответчику с претензией и требовала доплатить страховое возмещение.
19 сентября 2022 года между сторонами спора заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 3900 руб., тогда же данное соглашение было исполнено.
21 октября 2022 года истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3588 руб.
26 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату неустойки не произвело, 01 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 20 декабря 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Разрешая данный вопрос, финансовый уполномоченный исходил из даты подписания соглашения о доплате страхового возмещения 19 сентября 2022 года, ссылаясь при этом на то, что страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим в установленный законом срок.
Между тем, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Однако, согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Носов
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.