Дело № 2-637/2023
УИД 21RS0016-01-2023-000348-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «ДорМостТрест», в котором просит взыскать с них в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 250763 рубля 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что он 1 апреля 2021 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест») на должность начальника АБЗ, что подтверждается записью № в его трудовой книжке, внесенной на основании приказа №-пр от 1.04.2021, а также трудовым договором № от 1.04.2021. Далее истцом указано, что трудовой договор между ним и работодателем ООО «ДорМостТрест» расторгнут 7.03.2023 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью № в его трудовой книжке, внесенной на основании приказа № от 7.03,2023. Также истцом указано, что при увольнении работодатель не произвел расчет по заработной плате и всего ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 250763 рубля 59 копеек. Как указано в иске истцом, неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, и именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник эмоциональный стресс, так. моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, а также неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Как указано в иске, истец имеет имею право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 100000 рублей.
На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, также пояснив, что до сих пор оспариваемую заработную плату не получил.
На судебное заседание ответчик ООО «ДорМостТрест», надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что 1 апреля 2021 года под № между истцом как работником и ответчиком как работодателем был заключён трудовой договор, согласно которого работодатель принимает истца на работу начальником АБЗ, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции по вышеуказанной должности, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 60000 рублей и заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
Приказом ответчика под № от 7.03,2023 прекращено действие указанного выше трудового договора и истец уволен с 4.03.2023.
Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании вышеизложенного и с учётом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по данному гражданскому делу возник индивидуальный трудовой спор по поводу не выплаты истцу как работнику заработной платы.
В части разрешения заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд исходит из следующего.
Так, в силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Так, из пояснений истца на судебном заседании и представленных им документов следует (л.д. № – №), иного стороной ответчика не представлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период с октября 2022 года по 7 марта 2023 года в сумме 250763 рубля 59 копеек, что влечёт удовлетворение заявленных требований в этой части.
В части разрешения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года под № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконной не выплаты истцу как работнику при его увольнении причитающейся ему заработной платы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений абз. 5 п. 1 ч. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, который подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, составит общую сумму 6007 рублей 64 копейки (5707 рублей 64 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с октября 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 250763 (двести пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6007 рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.