Решение по делу № 2А-1515/2022 от 18.07.2022 - о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и запрета на право пользования и управления транспортным средством, возложении обязанности снять арест с транспортного средства.

Дело № 2а-1515/2022

УИД24RS0040-01-2022-001772-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по району Талнах г. Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и запрета на право пользования и управления транспортным средством, возложении обязанности снять арест с транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании действий незаконными, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство – автомобиль Хендей Солярис, 2011 года выпуска, государственный номер № и об освобождении указанного транспортного средства из-под ареста, указав в обоснование требований, что 17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 наложен арест без права пользования на вышеназванный автомобиль, принадлежащий ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки граждан (такси), с связи с чем, арестованный автомобиль необходим ему для осуществления указанной деятельности и является единственным источником его доходов. Указывает, что возможность единовременно погасить задолженность по исполнительному производству, у него отсутствует. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права на использование вышеназванного имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Истец ссылается на ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 100 000 руб., соответственно стоимость автомобиля не превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 22.03.2022 указанное исковое заявление принято судом в порядке гражданско-правового производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также взыскатель по исполнительному производству – ФИО5

Определением суда от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 по правилам административного производства. В порядке подготовки дела определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: административный истец – ФИО1, административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по району Талнах г.Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – ФИО5 В качестве заинтересованного лица привлечена – ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Ранее, в судебном заседании от 27.04.2022, ФИО1 суду пояснял, что спорный автомобиль находится в его собственности с 2012 года. С 2017 года административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 06.02.2021 он осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном автомобиле. В апреле 2021 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО5 В результате ДТП ФИО5 был причинен материальный вред, который был взыскан с административного истца. С 2021 года он не использует спорное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку автомобиль нуждается в ремонте, а отремонтировать его возможности не имелось. После ДТП он стал арендовать другое транспортное средство, для осуществления своей предпринимательской деятельности. В настоящее время он предпринимательской деятельностью не занимается (на протяжении с февраля по апрель 2022 года), живет случайными заработками. С момента ДТП и до апреля 2022 года ФИО1 выплатил ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 5 000 руб. (в декабре 2021 года). Указал, что не имеет возможности гасить задолженность, поскольку оплачивает квартиру. Полагает, что в настоящее время он сможет отремонтировать автомобиль, и если судом будет снят арест с транспортного средства, он сможет работать на нем и быстрее погасит задолженность перед ФИО5

Представитель административного истца – ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по району Талнах г.Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (исполнения должностных обязанностей), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 указала, что 17.11.2021 ею было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) от 03.08.2021 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 325 229,30 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику. Должником в срок предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлены. В ходе исполнения исполнительного производства должник установлен, отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, подрабатывает периодическими заработками (ремонтом автомобилей), из движимого имущества имеет автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер №, который после аварии с автомобилем взыскателя ФИО5, находится в г.Норильске в нерабочем состоянии. 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска было направлено поручение в МОСП по г.Норильску о наложении ареста на вышеназванный автомобиль. 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску наложен арест на данный автомобиль. 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска направлено поручение в МОСП по г.Норильску о направлении заявки в ГУ ФССП по Красноярскому краю о привлечении специалиста оценщика для оценки арестованного имущества в виде вышеназванного автомобиля. Полагает, что довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено его права на осуществление предпринимательской деятельности в виде перевозки граждан (такси), поскольку арестованный автомобиль необходим ему для осуществления указанной деятельности, является необоснованным, так как должником судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих необходимость арестованного автомобиля для профессиональной деятельности должника. Считает административные исковые требования ФИО1 необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 27.04.2022 ФИО5 суду пояснял, что транспортное средство ФИО1 после произошедшего ДТП находилась в исправном состоянии и он на нем ездил по городу. Изначально ФИО5 не хотел доводить дело до суда, однако ФИО1 после ДТП не пытался загладить вину и прийти к какому-то компромиссу, а наоборот вел себя вызывающе и сообщил ФИО5, что если тот подаст в суд, то он будет выплачивать ему долг «по тысяче рублей до конца жизни». Кроме того, автомобиль истца на момент ДТП не был застрахован порядка двух лет, соответственно, по мнению ФИО5, ФИО1 безответственно относится к своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не исполнят требования соответствующего закона, в связи с чем у ФИО5 не имелось объективной возможности взыскать причиненный ущерб со страховой компании. С момента ДТП прошел 1 год. За все время, прошедшее с момента ДТП, ФИО1 выплатил ФИО5 в счет возмещения ущерба только 5 000 рублей, при этом у административного истца имеются денежные средства на участие в деле его представителя. Полагает, что требования истца о снятии ареста со спорного транспортного средства, направлены на неисполнение решения суда, которым в его пользу взыскан ущерб. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 данного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 на основании исполнительного листа от 03.08.2021 серии №, выданного Норильским городского суда (в районе Талнах) (л.д. 58-59), судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 325 229,3 руб. (л.д. 62-64).

В рамках исполнительного производства, 27.12.2021 у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, согласно которым, ФИО1 проживает по адресу: , совместно с супругой ФИО7 О решении суда ему известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил 24.12.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя. В настоящее время официально не работает, поскольку не может трудоустроиться, так как не является гражданином РФ. Подрабатывает периодическими заработками (ремонт автомобилей). Из имущества имеет автомобиль Хонда Солярис, 2011 года выпуска, государственный номер №, который после аварии с автомобилем, принадлежащим взыскателю ФИО5 находится в нерабочем состоянии в гараже в г.Норильске возле медного завода. В настоящее время пользуется автомобилем супруги (л.д. 70-71).

Карточкой учета транспортного средства от 10.06.2022 также подтверждается тот факт, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д.179).

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного истца также были возбуждены исполнительные производства от 02.12.2021 №-ИП и от 02.12.2021 №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа, как вида наказания по делам об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 вышеназванные исполнительные производства объединены с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д.84).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28.12.2021, в указанную дату с должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД взысканы денежные средства в сумме 5 000,00 руб., из них 1 400,00 руб. были перечислены взыскателю ФИО5 в счет погашения долга по указанному исполнительному производству (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.01.2022, в указанную дату с должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД взысканы денежные средства в сумме 4 177,29 руб., которые были перечислены взыскателю ФИО5 в счет погашения долга по указанному исполнительному производству (л.д. 89).

Аналогичными постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 17.02.2022, от 03.03.2022 и от 05.03.2022 подтверждается перечисление денежных средств должником ФИО1 взыскателю ФИО5 в суммах 5,46 руб., 200,00 руб. и 100,00 руб., соответственно (л.д.102, 103, 104).

Также, административным истцом в суд были представлены квитанции на сумму 5 000,00 руб. от 06.06.2022 и от 04.07.2022, подтверждающие перечисление денежных средств должником ФИО1 взыскателю ФИО5 (л.д.130, л.д.182).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в виде наложения ареста на автомобиль должника Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № (л.д.96).

Согласно акту о наложении ареста (описи) от 02.02.2022, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО4, аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, общей стоимостью в размере 100 000,00 руб. (л.д.107-112). ФИО1, который присутствовал при аресте спорного автомобиля разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, о чем в акте имеется собственноручная подпись административного истца. Кроме того, указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1, без права пользования, что также отражено в акте и о чем имеется подпись административного истца.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 100-101).

Одним из доводов административного истца ФИО1 является то обстоятельство, что взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и необходимое ему для профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

Административный истец считает, что наложение ареста на спорный автомобиль, нарушает его права, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, не может заниматься своей профессиональной деятельностью – перевозкой граждан (такси), в связи с чем он фактически лишен средств к существованию и не может выплатить задолженность ФИО5

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов с просьбой о снятии ареста с транспортного средства, предоставив судебному-приставу исполнителю документы, подтверждающие факт того, что данный автомобиль ему необходим для профессиональной деятельности, материалы дела не содержат. Также отсутствует подтверждение факта того, что судебный пристав отказался снять арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края от 20.06.2022 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве. Разрешение на транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № министерством не выдавалась, также, как и не выдавалась такое разрешение ФИО1 (л.д. 144).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю от 22.06.2022 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 17.11.2020 по настоящее время (л.д.151).

06.02.2021 года между ООО «Норильская автотранспортная компания» (заказчик) (далее – ООО «НАТК») и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №ОУ-189/21 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать автотранспортные и механизированные услуги в объеме и сроки, согласованные с заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором (л.д. 153-158).

Согласно п.3 вышеназванного договора, объемы оказанных услуг подтверждаются отрывными талонами соответствующей формы, справками для расчетов, а также актами об оказании услуг, подписанными заказчиком. Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В приложении №1 к данному договору указаны тарифы на оказание транспортных услуг, в том числе отражен вид транспорта, на котором ФИО1 будет оказывать транспортные услуги – микроавтобус MITSUBISHI L400.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки MITSUBISHI L400, государственный номер № принадлежит супруге ФИО1 – ФИО7 (л.д. 176).

На основании доверенности от 03.01.2021 ФИО7 доверила ИП ФИО1 использовать по своему усмотрению, управлять, передавать в пользование по договору аренды с экипажем или без экипажа, а также оказывать транспортные услуги для ООО «НАТК», принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки MITSUBISHI L400, государственный номер №. Доверенность была выдана сроком на 1 год (л.д.177).

В материалах дела имеются акты, подтверждающие, что исполнителем ИП ФИО1 заказчику ООО «НАТК» были оказаны услуги легкового автотранспорта, а именно:

-актом №01 от 28.02.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 93 100,00 руб. (л.д.159);

-актом №02 от 31.03.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 240 100,00 руб. (л.д.159);

-актом №03 от 30.04.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 230 300,00 руб. (л.д.161);

-актом №04 от 31.05.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 200 900,00 руб. (л.д.162);

-актом №05 от 30.06.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 187 300,00 руб. (л.д.164);

-актом №06 от 30.09.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 24 000,00 руб. (л.д.165);

-актом №07 от 31.10.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 99 000,00 руб. (л.д.166);

-актом №08 от 30.11.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 97 800,00 руб. (л.д.166);

-актом №09 от 31.12.2021 подтверждено, что ФИО1 были казаны услуги на сумму 64 200,00 руб. (л.д.167).

Также, в материалах дела имеются акты сверок выполненных объемов транспортных услуг, которыми подтверждается, что ФИО1 фактически были исполнены объемы автотранспортных услуг по договору №ОУ-189/21 от 06.02.2021 (л.д. 160, 162, 163, 165).

Оплата услуг, предоставленных ИП ФИО1 заказчику ООО «НАТК» по договору №ОУ-189/21 от 06.02.2021, подтверждается следующими платежными поручениями:

-платежное поручение №211 от 18.02.2022 на сумму 64 200,00 руб.; платежное поручение №108 от 20.01.2022 на сумму 97 800,00 руб. (л.д. 168);

-платежное поручение №1790 от 01.12.2021 на сумму 99 000,00 руб.; платежное поручение №1594 от 18.10.2021 на сумму 24 000,00 руб. (л.д. 169);

-платежное поручение №1092 от 19.08.2021 на сумму 84400,00 руб.; платежное поручение №941 от 19.07.2021 на сумму 150 900,00 руб. (л.д. 170);

-платежное поручение №1023 от 12.07.2021 на сумму 102 900,00 руб.; платежное поручение №894 от 30.06.2021 на сумму 50 000,00 руб. (л.д.171);

-платежное поручение №762 от 18.06.2021 на сумму 160 300,00 руб.; платежное поручение №730 от 09.06.2021 на сумму 70 000,00 руб. (л.д.172);

-платежное поручение №598 от 19.05.2021 на сумму 240 100,00 руб.; платежное поручение №457 от 19.04.2021 на сумму 43 100,00 руб. (л.д.173);

-платежное поручение №368 от 11.03.2021 на сумму 50 000,00 руб. (л.д.174).

Как следует из сведении, полученных судом из ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, ФИО1 привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством MITSUBISHI L400, государственный номер №, - 29.08.2021, а 14.01.2022 в связи с управлением транспортным средством КИА РИО.

Таким образом, проанализировав вышеназванные документы, суд приходит к выводу, что в период с 15.04.2021 года (дата ДТП) по февраль 2022 года административный истец ФИО1 имел стабильный доход, оказывая автотранспортные услуги на автомобиле марки MITSUBISHI L400, государственный номер №, принадлежащий его супруге ФИО7 Соответственно его довод о том, что в связи с арестом спорного автомобиля он не мог заниматься своей предпринимательской деятельностью, суд признает необоснованным и не соответствующим действительности. Кроме того, транспортные услуги оказывались ФИО1 не на спорном автомобиле, т.е. осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 не использовал для этих целей автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, получая стабильный доход ФИО1 уклонялся от возврата долга ФИО5 по исполнительному производству №116765/21/24081-СД, если же он и перечислял денежные средства в счет погашения задолженности, то в незначительных суммах (1 400,00 руб., 4 177,29 руб., 5,46 руб., 200,00 руб. и 100,00 руб., 5 000,00 руб., 5 000,00 руб.), что, по мнению суда, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Также, стоимость арестованного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 100000 руб., ФИО1 в судебном заседании указал, что фактически стоимость автомобиля значительно превышает первоначальную его оценку, данную судебным приставом-исполнителем. Таким образом, стоимость арестованного имущества превышает минимальную, установленную ст.446 ГПК РФ. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что стоимость имущества должника, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности, менее минимальной суммы, установленной ст. 446 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО1, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что арест на имущество ФИО1 наложен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке (в целях обеспечения сохранности имущества; с участием понятых с составлением акта о наложении ареста; оформлением этого акта по установленным правилам), отсутствуют какие-либо основания считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 и соответствующий акт.

Принимая во внимание, что при использовании транспортного средства ФИО1 имеется риск к его повреждению или полной утрате в результате ДТП, суд приходит к мнению, что судебным приставом-исполнителем обоснованно был установлен запрет на его пользование (эксплуатацию) должником.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения спорного исполнительного производства не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение с данным административным иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 были лично ознакомлен с актом о наложении ареста 02.02.2022, что подтверждается его подписью в акте.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 15.03.2022, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, связанных с наступившими у должника последствиями в виде невозможности использования транспортного средства, по сути являющимися длящимися на весь период действия такого запрета, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство судом отказано, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности по снятию ареста со спорного транспортного средства.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по району Талнах г. Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и запрета на право пользования и управления транспортным средством, возложении обязанности снять арест с транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 26 июля 2022 года.