26RS0020-01-2022-002067-44

№ 2а – 1461

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 октября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что 12.10.2021 года на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Кочубеевским районным судом по делу № 2-1004\2020, возбуждено исполнительное производство № 131285/21/26018-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 93342.01 рублей. 20.09.2022 года исполнительное производство № 131285/21/26018-ИП окончено истцом с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФГУП «Охрана» МВД России. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» не явился, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. О причине своей неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ст.46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от 10.10.2021 года по делу № 2-1004/2020, вступивший в законную силу 24.03.2021 г. выданный Кочубеевским районным судом в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 93342,01 рублей в пользу взыскателя АО « ЦДУ».

12.10.2021 года судебный пристав — исполнитель отделения, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 131285/21/26018-ИП, в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа МИФНС России по СК в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены запросы в следующие банки: Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Согласно ответам этих банков должник является клиентом указанных кредитных учреждений Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", АО Банк Русский Стандарт. Должник имеет счет с остатком равным 0.

На основании этого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении на денежные средства должника.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник был трудоустроен, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в организацию поступило. Денежные средства на депозитный счет Кочубеевского РОСП не поступали.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

01.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> А. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чём составлены соответствующие акты.

20.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю, исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В связи с тем, что у должника не было установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и не установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Из представленной суду копии исполнительного производства, суд усматривает, что в ходе исполнительного производства № 131285/21/26018-ИП, возбужденного 12.10.2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1, принимались меры для исполнения требований исполнительного документа: с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко