Дело № 2а-2847/2023

24RS0035-01-2023-002918-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, Начальнику Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных статьями ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 устранить нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 является незаконным.

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5 оборот).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что все необходимые меры принудительного исполнения были предприняты, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, копию акта о непроживании должника от ДД.ММ.ГГГГ, сводку по исполнительному производству №-ИП.

Начальник ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, работодателям должника с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, размера дохода.

Также запросы были направлены в Центр занятости населения, согласно ответа которого сведения отсутствуют как о лице стоящем на учете, истребованы в УПФ РФ сведения о СНИЛСе должника.

Согласно ответа УПФ РФ нет сведений о заработной плате или ином доходе.

Судебный пристав-исполнитель истребовал сведения из ИФНС РФ о наличии статуса индивидуального предпринимателя, ответ получен, из которого следует, что сведения отсутствуют.

По данным ГИБДД транспортных средств, принадлежащих должнику не имеется.

Служба Гостехнадзора также не предоставила информации на запрос о наличии в собственности должника какой-либо самоходной техники.

Маломерных судов также по сведениям Государственной инспекции по маломерным судам за должником не зарегистрировано.

Нет сведений и о регистрации за должником каких-либо прав в отношении недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель виновных бездействий не допустил. В свою очередь судебный пристав-исполнитель самостоятелен при производстве исполнительских действий, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

С целью установления имущества должника помимо ГИБДД, как ходатайствовал заявитель запросы были направлены в ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, и другие органы и организации, при том, что запросы направлялись неоднократно.

Сведения о наличии работодателя должника судебным приставом устанавливались через УПФ РФ, также неоднократно.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о наличии денежных средств, находящегося на счетах банковских учреждений за пределами территориальной юрисдикции ОСП.

Сам факт неисполнения должником судебного решения в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, Начальнику Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года