К делу № 2-281/2023

23RS0041-01-2021-021145-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 08 часов 32 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА WILL VS г/н № под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN Tiida г/"н № под управлением ФИО3. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем ТОЙОТА WILL VS г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с круговым движением с <адрес> не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, допустил выезд с кольца с внутреннего второго ряда и допустил столкновение с автомобилем NISSAN Tiida г/н № под управлением ФИО3 двигавшейся и заезжавшей на кольцо с правого ряда. Таким образом, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управлявший автомобилем ТОЙОТА WILL VS г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN Tiida г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО4, действующим на основании Диплома эксперта-техника (номер в государственном реестре оценщиков 4311) был проведен осмотр на основании акта осмотра0233 и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN Tiida г/н №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Tiida г в № составила <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 стоимость работ по договору, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оказанных услуг произведена оплата в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как установлено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Прикубанского районного суда <адрес> с 08.10.2021г.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 08 часов 32 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА WILL VS г/н № под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN Tiida г/"н № под управлением ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем ТОЙОТА WILL VS г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с круговым движением с <адрес> не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, допустил выезд с кольца с внутреннего второго ряда и допустил столкновение с автомобилем NISSAN Tiida г/н № под управлением ФИО3 двигавшейся и заезжавшей на кольцо с правого ряда.

Таким образом, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управлявший автомобилем ТОЙОТА WILL VS г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN Tiida г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО4, действующим на основании Диплома эксперта-техника (номер в государственном реестре оценщиков 4311) был проведен осмотр на основании акта осмотра 0233 и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN Tiida г/н №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Tiida г в № составила <данные изъяты>.

Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 стоимость работ по договору, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оказанных услуг произведена оплата в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Центр Судебных экспертиз «Ломоносовский», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN Tiida государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение № ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский» суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленной в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически являются убытками истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

С ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: